Эластография груди готова к прайм-тайму?

Сообщество специалистов по визуализации оценивает использование эластографии молочной железы уже более 20 лет. Эластография – это метод визуализации, который оценивает жесткость поражения и основывается на наблюдении, что, как правило, карциномы жестче, чем доброкачественные ткани [1]. Однако эластография молочной железы еще не получила широкого признания среди специалистов по визуализации молочной железы, хотя ее потенциал был продемонстрирован в нескольких исследованиях.

Неприятие эластографии молочной железы в значительной степени связано с различиями в методологии между поставщиками, вариациями в технике и непонятными клиническими последствиями. Можно выделить два основных метода эластографии молочной железы: эластография сдвиговых волн – количественный метод измерения жесткости поражения с помощью распространения сдвиговых волн, и эластография деформации – относительный метод, который сравнивает жесткость поражения с окружающими тканями [2]. Как эластография сдвиговых волн, так и деформационная эластография могут быть интерпретированы по-разному. Для деформационной эластографии наиболее точным методом интерпретации является отношение длины эластографии к длине В-моды (E/B отношение) [3]. Для эластографии сдвиговых волн, напротив, соответствующий метод интерпретации относительно оптимального отсечения еще не определен.

Мы наблюдали подобный процесс с внедрением 2D эластографии сдвиговых волн для оценки жесткости печени при хронических заболеваниях печени, где трудности были в конце концов преодолены благодаря сочетанию стандартизации между поставщиками и большим проспективным исследованием для определения клинических последствий.

В этом выпуске European Radiology Xu и соавт. сообщают о результатах большого проспективного многоцентрового исследования, в котором оценивалась диагностическая эффективность эластографии сдвиговых волн в сочетании со стандартным УЗИ молочной железы для диагностики рака молочной железы [4]. В целом 897 пациенткам с образованиями молочной железы от 3 до 5 баллов по шкале BI-RADS выполнили УЗИ молочной железы в В-режиме и эластографию сдвиговых волн; гистопатологическую оценку проводили пациенткам с образованиями 4 или 5 баллов по шкале BI-RADS, а пациенткам с образованиями 3 баллов по шкале BI-RADS (после стандартного УЗИ молочной железы в В-режиме) проводили наблюдение в течение 2 лет. Дополнительное использование эластографии сдвиговых волн оценивалось путем гипотетической переклассификации участниц в соответствующие категории BI-RADS. Результаты подтверждают, что значительная часть пациенток, 46%, получает (в конечном итоге) ненужную биопсию на основе УЗИ в режиме В, поскольку гистопатология оказывается доброкачественной. (Гипотетически) добавление 2D + 3D эластографии сдвиговых волн уменьшает долю доброкачественных биопсий по сравнению со стандартным УЗИ молочной железы на 54%. В частности, образования BI-RADS 4a были снижены до BI-RADS 3 с порогом 90 кПа (= 5,5 м/с или меньше), а образования BI-RADS 3 были повышены до BI-RADS 4a с порогом 120 кПа (= 6,3 м/с или более);  прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР) составляли 53,9% для УЗИ молочной железы в режиме В и 71,4% для комбинации с эластографией сдвиговых волн. Доля пропущенных злокачественных новообразований была ниже 2% порога категории BI-RADS 3.

Эти результаты согласуются с результатами двух других проспективных многоцентровых исследований. В многоцентровом исследовании BE1 Berg и соавт. предложили значение отсечения для снижения уровня поражения BI-RADS 4a на уровне 80 кПа (= 5,2 м/с или меньше) и для повышения уровня BI-RADS 3 на уровне 160 кПа (= 7,3 м/с или больше); наблюдалось улучшение специфичности при той же чувствительности (ПЦПР 52,6% против 65,7%) [5]. Позже проспективное, многоцентровое, международное исследование Golatta и соавт. не смогло подтвердить исследовательские значения отсечения предыдущих исследований, поскольку частота ложноположительных результатов была снижена, но за счет увеличения частоты пропущенных случаев рака. Вторичный анализ показал, что снижение уровня поражения BI-RADS 4a до 2,55 м/с или меньше (= 19,5 кПа или меньше) может привести к 24% снижению ложноположительных результатов (и, следовательно, ненужных биопсий) при сохранении уровня обнаружения рака, что соответствует современным рекомендациям [6]. В отличие от этих двух предыдущих исследований, работа Xu и соавт. является первым проспективным многоцентровым исследованием с использованием 3D эластографии сдвиговых волн. Хотя диагностическая эффективность 3D эластографии сдвиговых волн является описательно выше по сравнению с 2D эластографией сдвиговых волн, надежность измерений (на данный момент) несколько ниже. Хотя широкое внедрение 3D эластографии может повысить ее надежность, остается неясным, следует ли рекомендовать 2D или 3D системы. Тем не менее, исследование Xu и соавт. добавляет к растущему количеству доказательств того, что эластография молочной железы улучшает обычное УЗИ молочной железы. Однако остаются два вопроса:

1.  На сегодняшний день ни одно исследование не смогло проспективно подтвердить отсечение для повышения или снижения класса подозрительных образований в молочных железах, которые базируются исключительно на исследовательских анализах, проведенных в ретроспективе (и которые существенно отличаются между тремя крупными исследованиями, упомянутыми выше). Трудно изменить практику, основываясь на гипотетических переклассификациях.
2. Разнообразие поставщиков и методов интерпретации продолжает оставаться проблемой для пользователей и научных обществ. Необходима дальнейшая стандартизация, чтобы рекомендовать эластографию молочных желез в широких масштабах.

Новейшие исследования в области эластографии молочной железы продолжаются: Недавно было оценено усовершенствованное программное обеспечение, которое показало резкое повышение диагностической эффективности в проспективном одноцентровом исследовании [7]. Другие исследования Pfob и соавт. оценивают использование искусственного интеллекта в эластографии молочной железы с многообещающими результатами [8]. Хотя эластография молочной железы, возможно, еще не готова к прайм-тайму, нам нужны высококачественные исследования, подобные ранее опубликованным [4,5,6], чтобы стимулировать инновации и исследования в сообществе визуализаторов и, в конечном итоге, улучшить клиническую помощь.

Ссылки на источники

1. Krouskop TA, Wheeler TM, Kallel F et al (1998) Elastic moduli of breast and prostate tissues under compression. Ultrason Imaging 20:260–274. https://doi.org/10.1177/016173469802000403 
2. Barr RG (2012) Sonographic breast elastography: a primer. J Ultrasound Med 31:773–783. https://doi.org/10.7863/jum.2012.31.5.773 
3. Barr RG, De Silvestri A, Scotti V et al (2019) Diagnostic performance and accuracy of the 3 interpreting methods of breast strain elastography: a systematic review and meta-analysis. J Ultrasound Med 38:1397–1404. https://doi.org/10.1002/jum.14849 
4. Xu J, Zhang L, Wen W et al (2023) Evaluation of standard breast ultrasonography by adding two-dimensional and three-dimensional shear wave elastography: a prospective, multicenter trial. Eur Radiol. https://doi. org/10.1007/s00330-023-10057-9 
5. Berg WA, Cosgrove DO, Doré CJ et al (2012) Shear-wave elastography improves the specifcity of breast US: the BE1 multinational study of 939 masses. Radiology 262:435–449. https://doi.org/10.1148/radiol.11110640 
6. Golatta M, Pfob A, Büsch C et al (2020) The potential of shear wave elastography to reduce unnecessary biopsies in breast cancer diagnosis: an international, diagnostic, multicenter trial. Ultraschall Med 44:162–168. https://doi.org/10.1055/a-1543-6156 
7. Barr RG, Engel A, Kim S, Tran P, De Silvestri A (2023) Improved breast 2D SWE algorithm to eliminate false-negative cases. Invest Radiol 58:703–709. https://doi.org/10.1097/rli.0000000000000972 
8. Pfob A, Sidey-Gibbons C, Barr RG et al (2022) Intelligent multi-modal shear wave elastography to reduce unnecessary biopsies in breast cancer diagnosis (INSPiRED 002): a retrospective, international, multicentre analysis. Eur J Cancer 177:1–14. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2022.09.018

Вопросы и Ответы (FAQ)