Застосування ультразвуку для виявлення та видалення мігруючих трав’яних остюків у собак та котів: Систематичний огляд

Просте резюме

Метою цього систематичного огляду було узагальнити сучасні знання про застосування ультразвукової діагностики для виявлення та видалення трав’яних остюків з різних анатомічних локалізацій у собак та котів. Ми відібрали та проаналізували 46 робіт, присвячених застосуванню ультрасонографії у собак та котів, уражених мігруючими остюками рослин. Ультрасонографічний вигляд трав’яних остюків є характерним, хоча їх розмір та розташування можуть впливати на візуалізацію та спробу видалення. У деяких випадках мігруючі остюки трави не візуалізуються безпосередньо при УЗД, але ураження, спричинені їх міграцією, можна легко побачити. Ультрасонографію можна вважати корисним діагностичним інструментом для локалізації та видалення мігруючих трав’яних остюків; однак, коли міграція відбувається в менш доступних місцях або при наявності дискретних сторонніх тіл, цей діагностичний інструмент слід розглядати як частину мультидисциплінарного підходу з використанням сучасних методів діагностичної візуалізації.

Резюме

Мігруючі трав’яні остюки є важливою причиною захворювань у собак і котів. Завдяки своїй веретеноподібній формі та колючкам, спрямованим назад, остюки рослин можуть мігрувати в різні тканини та порожнини тіла. Їх міграція викликає запальну реакцію тканин, і клінічні ознаки залежать від їх локалізації. Ультразвук був описаний як корисний, неінвазивний і легкодоступний інструмент для виявлення та керівництва видаленням рослинних чужорідних тіл у тварин. Метою цього систематичного огляду було узагальнити сучасні знання про застосування ультразвуку для ідентифікації та видалення трав’яних остюків з різних анатомічних локалізацій у собак і котів. Ми відібрали та проаналізували 46 робіт, присвячених застосуванню ультрасонографії у собак та котів, уражених мігруючими трав’яними остюками. Ультрасонографічний вигляд остюків трави є характерним, хоча їх розмір і розташування можуть впливати на візуалізацію та спробу видалення. У деяких випадках мігруючі трав’яні остюки не візуалізуються безпосередньо при ультразвуковому дослідженні, але ураження, спричинені їх міграцією, можна легко побачити. Ультрасонографію можна вважати корисним діагностичним інструментом для локалізації та видалення мігруючих трав’яних остюків; однак, коли міграція відбувається в менш доступних місцях або присутні дискретні сторонні тіла, цей діагностичний інструмент слід розглядати як частину мультидисциплінарного підходу з використанням сучасних методів діагностичної візуалізації.

Ключові слова :чужорідне тіло; ультрасонографія; трав’яний остюк; собачий; котячий

1. Вступ

Мігруючі трав’яні остюки є важливою причиною захворювань у тварин-компаньйонів. Рослинні остюки можуть мігрувати в різні тканини та порожнини тіла завдяки своїй веретеноподібній формі та колючкам, спрямованим назад (Зображення 1). Їх міграція викликає запальну реакцію тканин, і клінічні ознаки залежать від їх локалізації. Медикаментозне лікування антимікробними та протизапальними препаратами може спочатку забезпечити клінічне покращення, але видалення чужорідного тіла є необхідним для вирішення цього патологічного стану.

Зображення 1. Остюки трави, вилучені з різних анатомічних локалізацій, з характерною веретеноподібною формою.

Візуалізація та точна локалізація остюків трави підвищує ймовірність успіху під час спроби видалення. Для ідентифікації та керівництва видаленням мігруючих трав’яних остюків у собак і котів використовуються такі методи візуалізації, як фістулографія, рентгенографія, ультразвукове дослідження, комп’ютерна томографія та МРТ [1,2,3,4,5,6,7]. Ультразвук (УЗД) був описаний як корисний, неінвазивний і легкодоступний інструмент для ідентифікації та керівництва видаленням рослинних сторонніх тіл у тварин [8]. Більше того, передопераційне УЗД у поєднанні з інтраопераційним УЗД виявилося корисним для видалення мігруючих трав’яних остюків у різних тканинах, зменшуючи ризик їх фрагментації або ятрогенного пошкодження [9,10].

Метою цього систематичного огляду було узагальнити сучасні знання про застосування УЗД для ідентифікації та видалення остюків трави з різних анатомічних локалізацій у собак і котів під контролем УЗД.

2. Матеріали та методи

Цей огляд був проведений відповідно до рекомендацій Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (Бажані елементи звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів). Пошук літератури проводився з використанням баз даних PubMed та Scopus. Були включені лише рецензовані роботи, написані англійською мовою, що стосуються застосування УЗД для ідентифікації та видалення трав’яних остюків у собак та котів. Пошук проводився за наступними ключовими словами: опублікована література до 31 грудня 2022 року:

• Ультразвукове дослідження (УЗД) та рослинне чужорідне тіло;
• Ультразвукове дослідження (УЗД) та трав’яні остюки;
• Ультразвукове дослідження (УЗД) та видалення рослинного стороннього тіла;
• Ультразвукове дослідження (УЗД) та видалення остюка;
• Ультразвукове дослідження (УЗД) та рослинне чужорідне тіло та ветеринарія.

Всі роботи, в яких УЗД не використовувалося в діагностичному процесі або які стосувалися інших видів тварин, крім собак і котів, були виключені з огляду. Тези конференцій також були виключені. Реферати статей були експортовані в програмне забезпечення для управління посиланнями (Mendeley Desktop версія 1.19.8), і дублікати були видалені (Зображення 2).

Зображення 2. Модифікована блок-схема “Переважні елементи звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів” (PRISMA) зі стратегією пошуку в огляді та відбором дослідження.

3. Результати

Критеріям відбору відповідали 46 робіт. У відібраних публікаціях описано застосування УЗД для виявлення та видалення мігруючих трав’яних остюків, розташованих у різних тканинах і порожнинах тіла собак і котів. На основі анатомічної локалізації трав’яних остюків роботи були згруповані:

1. Внутрішньогрудна міграція (10 статей);
2. Ретроперитонеальна міграція (13 статей)
3. Внутрішньочеревна міграція (6 статей);
4. Периокулярна міграція (8 статей);
5. Міграція в сечостатеві шляхи (8 робіт);
6. міграція в підшкірну клітковину (8 робіт).

3.1. Внутрішньогрудна міграція

Вдихання остюків трав зазвичай спричиняє респіраторні розлади у собак та котів, переважно у весняно-літній період. Поширеність респіраторних захворювань, вторинних до внутрішньогрудної міграції остюків трави, вища у молодих мисливських і службових собак, ймовірно, через підвищений вплив рослин у полі під час тренувань і дихання відкритою пащею [4]. Клінічні ознаки можуть залишатися непоміченими власниками або зникати після лікування антибіотиками/протизапальними препаратами, що призводить до подальшої міграції через дихальні шляхи. Теоретично існує припущення, що вдихувані остюки трави переміщуються вниз по трахеї та каудальних бронхах і проникають у легені, плевральний та/або перикардіальний простір, грудну або черевну стінку, а також у черевну або заочеревинну порожнину [2,11,12]. Міграція рослинного матеріалу заносить бактерії, провокує реакцію на чужорідне тіло, порушує місцевий захист організму і створює вогнище хронічної інфекції, що часто проявляється у вигляді абсцесів і дренуючих трактів [2,11,13,14]. Внутрішньогрудна міграція волосоїдів може спричинити вогнищеву пневмонію, плевральний та/або перикардіальний випіт і потовщення, абсцедування середостіння, пневмоторакс або поєднання цих станів у собак [4,9,12,15,16,17]. Найпоширенішими ознаками внутрішньогрудної міграції остюків трави є кашель і гіпертермія [4]. Перше повідомлення, в якому описані ультразвукові дані, пов’язані з внутрішньогрудною міграцією остюків трави у собак та котів, було опубліковано Schultz та співавт. у 2008 році. Основними ультразвуковими знахідками, описаними у восьми тварин, були плевральний випіт, консолідація легеневої частки, складне утворення м’яких тканин та ідентифікація сторонніх тіл [4]. Згодом Caivano зі співавторами описали випадок, в якому вперше було застосовано черезстравохідну ультрасонографію для локалізації внутрішньолегеневого стороннього тіла у вигляді остюків трави у собаки породи англійський сеттер. Чужорідне тіло виглядало як лінійна гіперехогенна структура в ділянці легеневої консолідації в дорсомедіальній частині лівої легені. Черезстравохідна ультрасонографія надала важливу інформацію для подальшого торакоскопічного видалення [16]. Медіальні відділи легень не візуалізуються при трансторакальному УЗД, тому сторонні тіла і пов’язані з ними ураження, розташовані в цих ділянках і прилеглі до стравоходу, можна візуалізувати тільки за допомогою черезстравохідних датчиків. Однак, як визнають ті ж автори, черезстравохідна ультрасонографія вимагає загальної анестезії та використання спеціалізованих і дорогих датчиків [16]. У 2016 році ця ж група дослідників описала результати ультразвукового дослідження 43 собак з підозрою на внутрішньогрудні трав’яні остюки. У цьому ретроспективному дослідженні автори просканували структури грудної клітки за допомогою трансторакальної ультразвукової діагностики у всіх 43 собак, трансезофагеальної ультразвукової діагностики у 14 з них та інтраопераційної ультразвукової діагностики у 11 з них. За допомогою трансторакального УЗД у 20 собак (47%) були виявлені трав’яні остюки: остюки були локалізовані в плевральному просторі та легеневій паренхімі у 13 та 7 собак відповідно. Трансезофагеальна ультрасонографія дозволила виявити та локалізувати рослинні сторонні тіла в медіальній легеневій паренхімі, близько до стравоходу, у 3 собак. Остюки трави, як правило, виглядали як веретеноподібні гіперехогенні структури різної довжини (від 0,8 до 2,5 см), часто оточені гіпоехогенною зоною, що узгоджується з вогнищевою запальною реакцією (Зображення 3). У собак з мігруючими плевральними трав’яними остюками були присутні плевральний випіт, потовщення плеври та збільшення грудних лімфатичних вузлів, а рослинні сторонні тіла спостерігалися у вентральній ділянці грудної клітки, втягнуті в плевральний абсцес або гранульому, або в потовщену плевру. У собак з мігруючими легеневими трав’яними остюками візуалізували ділянки легеневої консолідації, вогнищеві спайки в легенях та вогнищевий плевральний випіт. Автори цього дослідження підкреслюють, що плевральний випіт та/або консолідація легень, які часто оточують внутрішньогрудні остюки трави, можуть забезпечити акустичне вікно, яке збільшує можливість дослідження внутрішньогрудних уражень та виявлення сторонніх тіл. У цій статті наведено докази корисності ультразвукового дослідження для діагностики, локалізації та інтраопераційного керівництва при хірургічному видаленні підозрілих мігруючих внутрішньогрудних трав’яних остюків у собак [9]. У 2018 році Shan і Ruth повідомили про випадок легеневої гранульоми та вертебрального спондиліту, що виникли у собаки внаслідок вдихання остюків трави. У цьому випадку трансторакальне УЗД виявило ураження легень, але не змогло візуалізувати чужорідне тіло в них. Автори припустили, що ультразвукове дослідження не було інформативним, оскільки чужорідне тіло знаходилося в заповненому газом бронху [18]. У великому ретроспективному дослідженні, опублікованому Philp та співавт. у 2020 році, УЗД використовували для пошуку внутрішньогрудних рослинних сторонніх тіл, що дозволило локалізувати їх, хоча про точність ідентифікації не повідомлялося [13]. Рослинні сторонні тіла рідше виявляють у котів порівняно з собаками. Cola та співавт. описали використання ультрасонографії для виявлення остюків трави в грудній клітці у 4 котів, які були доставлені з респіраторними ознаками [19]. Ультразвукове дослідження засвідчило односторонній плевральний випіт та ателектаз вентральної частини легеневої частки ураженої сторони у всіх випадках. В одного кота під час першого УЗД було візуалізовано медіастинальну ланцетоподібну бінарну структуру, що характеризувалася двома гіперехогенними стінками, розділеними центральною гіпоехогенною смугою, яка була схожа на рослинне чужорідне тіло. У інших 3 котів для виявлення сторонніх тіл у середостінні та плевральній порожнині знадобилося від 3 до 5 УЗД, які повторювали в різні дні [19]. Мігруючі внутрішньогрудні трав’яні остюки рідко можуть локалізуватися в перикарді. У двох роботах, одна на собаці, інша на коті, повідомлялося про септичний перикардит, спричинений мігруючою трав’яною остюкою, візуалізованою за допомогою УЗД [15]. В обох роботах стернотомія під контролем УЗД дозволила видалити мігруюче остюки трави з перикарда [15, 20].

Зображення 3. Трансторакальне ультразвукове зображення веретеноподібного гіперехогенного стороннього тіла, що відповідає мігруючому остюку трави (червона стрілка) у плевральному просторі собаки. Біла стрілка вказує на ребро.

3.2. Ретроперитонеальна міграція

Заочеревинна міграція остюків трави у тварин-компаньйонів зазвичай викликає місцеве запалення та септичну реакцію тканин, що супроводжується набряком боків, болем у спині або животі, пірексією та депресією [2,5,21]. Були запропоновані різні шляхи потрапляння рослинного матеріалу в заочеревинну ділянку. Деякі автори припускають, що остюки трави після вдихання і міграції в грудну порожнину можуть проникати через діафрагму, досягаючи заочеревинного простору [2,21,22]. На користь цієї теорії свідчить той факт, що в багатьох випадках повідомляється про продромальну респіраторну симптоматику, ураження шкіри не спостерігається, а хворіють переважно мисливські собаки [2,7,23]. Інші автори, навпаки, припускають, що рослинні чужорідні тіла потрапляють в заочеревинну ділянку після проковтування і проникнення через стінку кишечника або через шкіру [24]. У кількох роботах описано візуалізацію остюків трави в клубово-поперекових м’язах (Зображення 4). Ця локалізація, здається, часто зустрічається у собак [10,25,26,27]. У 1999 році Frendin та співавт. продемонстрували корисність УЗД для виявлення ураження клубових м’язів у п’яти мисливських собак з болем у спині. Ультрасонографія показала збільшений діаметр і аномальну ехогенність поперекових м’язів у всіх пацієнтів, а у трьох з них – наявність гіперехогенної структури, сумісної з рослинним чужорідним тілом. У цій роботі трав’яні остюки були видалені хірургічним шляхом у всіх собак [2]. В австралійському дослідженні, опублікованому в 2004 році Staudte та його колегами, повідомляється про результати ультразвукового дослідження 17 собак з міграцією сторонніх тіл рослинного походження, що не пов’язані з кишечником [28]. Дві з сімнадцяти собак мали трав’яні остюки в поперековій ділянці, але при повторному обстеженні вдалося виявити чужорідне тіло лише в однієї собаки. Автори припустили, що велика кількість ексудату з великою кількістю розсіяних яскраво ехогенних елементів перешкоджала візуалізації рослинних сторонніх тіл. У двох інших дослідженнях повідомлялося про обмеження ультразвукового дослідження для виявлення трав’яного остюка в заочеревинній ділянці, але підтримувалася його корисність як додаткового інструменту до більш досконалих методів візуалізації, таких як МРТ і КТ [21,27]. На противагу цим висновкам, в дослідженні, опублікованому в 2017 році, Birettoni та його колеги повідомили про корисність передопераційного та інтраопераційного УЗД для візуалізації та видалення рослинного матеріалу з клубових абсцесів. Трав’яні остюки зазвичай виглядали ультрасонографічно як веретеноподібні, тіньові, гіперехогенні структури різної довжини [10]. У всіх 22 собак, включених у це дослідження, ультрасонографія була успішно використана для спрямування щипців через клубовий м’яз і керівництва видаленням трав’яного остюка. Крім того, автори підкреслили, що у 11 з 22 собак чужорідні тіла були частково видалені під час попередньої стандартної операції, що свідчить про те, що використання УЗД збільшує ймовірність повного видалення остюків трави [10]. Це контрастує з даними ретроспективного дослідження, в якому частота рецидивів і кількість собак, у яких сторонні тіла були видалені лише лапаротомією та лапаротомією з інтраопераційною ультразвуковою діагностикою, були схожими. Однак інтраопераційне УЗД застосовували лише у складних випадках, що може пояснити результати цього дослідження [26]. Нещодавно Моретті та його колеги описали новий підхід до міні-целіотомії з використанням невеликого кільцевого ретрактора у собак. Цей інструмент дозволив одночасно ввести як УЗД-зонд, так і захоплюючі щипці для вилучення мігруючих трав’яних остюків з клубових м’язів [25]. Хоча абсцеси клубових м’язів можуть поширюватися в заочеревинний простір, нирки та судинні структури зазвичай не зачіпають. В одному з випадків описано заочеревинну псевдоаневризму клубової артерії у собаки, пов’язану з мігруючою трав’яною остю. У цього пацієнта за допомогою УЗД черевної порожнини вдалося локалізувати ураження, але не вдалося виявити рослинне чужорідне тіло. Автори дійшли висновку, що нечіткі межі акустичної тіні в ділянці ураження не були достатньо чіткими, щоб відрізнити газ від чужорідного тіла [29]. Незвичайне розташування мігруючої трав’яної остюки було описано в нещодавньому звіті про випадок. У цієї собаки рослинне чужорідне тіло спричинило субкапсулярний абсцес нирки, і передопераційне УЗД черевної порожнини змогло його точно ідентифікувати [23]. Рідко повідомляється про ретроперитонеальні мігруючі трав’яні остюки у котів. Низька захворюваність у котів може бути пов’язана з котячою поведінкою, такою як екстенсивне самоочищення та дихання закритим ротом. Як і у собак, рослинні чужорідні тіла можуть мігрувати в грудній порожнині або через діафрагмальну щілину в напрямку заочеревинного простору, що призводить до утворення норицевих ходів і клубових абсцесів [13,19,30,31]. У звіті про клінічний випадок, опублікованому в 2018 році, описано заочеревинний абсцес, пов’язаний з мігруючим трав’яним остюком у домашнього короткошерстого кота [30]. Хоча УЗД черевної порожнини виявило наповнене рідиною утворення зі змішаною ехогенністю, воно не змогло візуалізувати остюки трави, які пізніше були виявлені під час хірургічного дослідження [30]. На противагу цьому, у трьох роботах підкреслено високу діагностичну точність УЗД у виявленні сторонніх тіл у заочеревинному просторі та їх безпечному видаленні під контролем УЗД у котів [13,19,31]. Як і у собак, УЗД дозволило візуалізувати гіперехогенні структури з лінійними межами та акустичним затіненням у підреберній ділянці.

Зображення 4. Трансабдомінальне ультразвукове зображення веретеноподібного гіперехогенного стороннього тіла, що відповідає мігруючій трав’яному остюгу (червона стрілка) у лівому клубово-поперековому м’язі собаки.

3.3. Внутрішньочеревна міграція

Міграція рослинних чужорідних тіл у черевну порожнину не часто спостерігається у собак і котів. Однак це може призвести до тяжких наслідків, таких як септичний перитоніт і панкреатит [12,32,33]. З цієї причини рання діагностика є надзвичайно важливою. УЗД органів черевної порожнини добре описано як корисний метод для виявлення сторонніх тіл і планування їх хірургічного видалення [12,28,33]. У дослідженні Хоппера (Hopper) УЗД черевної порожнини засвідчило наявність гіперехогенного стороннього тіла з щільною акустичною тінню, схожою на остюки трави, що спричинило вогнищевий перитоніт медіально від низхідного відділу дванадцятипалої кишки у собаки, яка займалася розведенням ламінарії [12]. У цього пацієнта наявність початкових респіраторних ознак дозволила запідозрити, що рослинне чужорідне тіло було вдихуваним, а потім мігрувало з грудної клітки в порожнину очеревини [12]. В іншому дослідженні за допомогою УЗД між підшлунковою залозою і правою часткою печінки в одного собаки та між підшлунковою залозою і правою краніальною черевною стінкою в іншого було виявлено абсцес сальника і гранулемоподібне ураження. У цій роботі автори припустили, що в обох випадках чужорідні тіла були вдихнуті, а потім мігрували через правий діафрагмальний стовп і печінку, щоб досягти правого краніального відділу черевної порожнини [33]. Веретеноподібна структура з кількома відбиваючими поверхнями, схожа на мігруюче рослинне чужорідне тіло, була візуалізована при ультразвуковому дослідженні в розширеній загальній жовчній протоці у кота, який блював. У цього пацієнта причиною позапечінкової біліарної обструкції було остюки трави [34]. Навпаки, в дослідженні, опублікованому Culp та співавт., при УЗД не вдалося виявити мігруючу трав’яну остю, яка пізніше була виявлена під час операції в селезінці кота з септичним перитонітом [32]. У 2019 році в іншій роботі повідомлялося про відсутність візуалізації остюка трави в очеревині кота, у якого рослинне чужорідне тіло спричинило перфорацію худої кишки. Автори припустили, що перитонеальний випіт разом із вмістом кишкових газів могли перешкодити ідентифікації остюка трави в порожнині очеревини [19].

3.4. Міграція в очній ділянці

У ветеринарній літературі описано міграцію трав’яних остюків в очну ділянку переважно у собак і рідше у котів. Рослинний матеріал зазвичай залишається в ретробульбарній ділянці, викликаючи орбітальний абсцес і целюліт. Іноді вони можуть мігрувати через склеру і досягати заднього відрізка ока, що призводить до сильного запалення, панофтальміту або вторинної увеїт-асоційованої глаукоми [35,36]. Основними клінічними ознаками є виділення з ока, екзофтальм, випинання третьої повіки та біль в очах [35,37,38]. Ультрасонографія є швидким і неінвазивним методом оцінки очних захворювань, але диференціація між чужорідними тілами та іншими запальними і/або неопластичними станами може бути складним завданням. В одному з випадків описано застосування ультразвукового дослідження очей у собаки з 3-тижневою історією правобічного екзофтальму, периорбітального набряку та хемозу. Ультрасонографічне дослідження виявило ехогенний вузол з гіпоехогенним центром у задній площині тканин правого ока, але не дозволило візуалізувати рослинне чужорідне тіло. Автори підкреслили складність встановлення етіологічного діагнозу за допомогою очної ультрасонографії [36]. Аналогічно, в іншому повідомленні ультразвукове дослідження було використано для дренування абсцесу в лівому медіальному скроневому м’язі собаки, але трав’яне остюки не було візуалізовано [39]. У двох нещодавніх випадках УЗД ока та орбіти не змогло виявити наявність трав’яних остюків у кон’юнктивосклеральній ділянці [40] та в інтракональній частині ретробульбарного простору [41]. На противагу цим результатам, кілька досліджень продемонстрували корисність ультразвукового дослідження для діагностики сторонніх тіл ока [38,42,43]. Ультрасонографія дозволила виявити веретеноподібну структуру з двома гіперехогенними інтерфейсами, схожу на мігруючу трав’янисту остю, у пальпебральному абсцесі [38] та в кон’юнктиві [42] двох собак. Barsotti та співавт. повідомили про ефективність УЗД не тільки в діагностиці, але й у видаленні сторонніх тіл зі слізного мішка у чотирьох собак [43]. У котів очна локалізація трав’яних остюків є частою, але внутрішньоочна або ретробульбарна міграція зустрічається рідко. У 2005 році Trovar та співавт. описали незвичайну міграцію рослинного чужорідного тіла через склеру ока кота. Ультрасонографія ока виявила супрахороїдальний абсцес і відшарування сітківки, але не змогла виявити остюки трави [35].

3.5. Міграція в сечостатевих шляхах

Повідомлялося про міграцію остюків трави через сечостатеві шляхи у собак та котів. Проникнення остюків трави в сечостатеві шляхи може відбуватися шляхом висхідної міграції з піхви/уретри або, рідше, через шкіру чи кишковий тракт. Клінічні ознаки включають гематурію, полакіурію, вагінальні або препуціальні виділення [44,45,46]. Cherbinsky та співавт. повідомили про ультрасонографічну візуалізацію інтравезикальних мігруючих трав’яних остюків у трьох собак породи йоркширський тер’єр та одного кота [45]. Автори припустили, що проникнення відбувалося через статевий член. В одному випадку цьому сприяла уретростомія, яка призвела до розширення отвору. У 3 з 4 пацієнтів рослинні сторонні тіла були легко ідентифіковані за допомогою УЗД, а вигляд трав’яних остюків у сечовому міхурі відповідав їхньому вигляду в інших тканинах (лінійна або іноді V-подібна структура, що відкидає акустичну тінь). У собаки діагноз був поставлений після операції, оскільки остюки трави були вбудовані в міхурово-сечовідний камінь. ураження, ймовірно, було хронічним, судячи з наявності струвітного обідка навколо остюків трави. Автори цього дослідження підкреслюють важливість включення хронічного стороннього тіла сечового міхура в диференціальний діагноз, коли при ультразвуковому дослідженні візуалізується просвітлена структура з гіперехогенним обідком і гіпоехогенним центром. Навіть наявність вузлових утворень у стінці сечового міхура вимагає проведення диференціальної діагностики з рослинними сторонніми тілами [46]. У дослідженні Lomax в новоутворенні стінки сечового міхура мініатюрної собаки породи пудель візуалізували остюк трави. Ураження виглядало як гіпоехогенна вузлувата структура. Подальше гістологічне дослідження підтвердило наявність гнійного запалення м’язового шару стінки, спричиненого рослинним чужорідним тілом. Міграція трав’яного остюка в чоловічому статевому апараті описана в кількох дослідженнях (Зображення 5) [19,47,48,49]. Del Signore та співавт. описали випадок собаки з рослинним чужорідним тілом у препуції, яке було видалено за допомогою американської техніки Hartmann [48]. Bergamini та співавт. опублікували ретроспективне дослідження, що включало шість собак з гематурією та препуціальними виділеннями, вторинними по відношенню до міграції остюків трави [47]. У п’яти собак рослинні сторонні тіла були візуалізовані в балано-препуціальній борозні, вбудовані в підшкірну клітковину; в іншого собаки трав’яне остюк був виявлений в паховій ділянці. Автори підтвердили корисність УЗД для локалізації та видалення мігруючих трав’яних остюків у всіх пацієнтів [47]. У 2020 році Marchesi зі співавторами описали ультразвукове виявлення мігруючої трав’яної остюки в паренхімі передміхурової залози собаки та подальше ехо-кероване видалення стороннього тіла [49]. Навпаки, в дослідженні Cola та співавт. метод УЗД не підтвердив діагноз обструкції та розриву уретри, спричинених остюками трави, у двох котів-самців [19]. Вагінальна міграція рослинних сторонніх тіл була описана у собак і котів. Найпоширенішою клінічною ознакою були виділення з вульви, які також могли бути пов’язані з болем у животі, лихоманкою та поліурією [13,44,50,51]. У дослідженні Gatel успішно застосували УЗД для керування екстракцією вагінального стороннього тіла у собаки та кота за допомогою щипців Гартмана [51]. У 2016 році Agut та співавт. описали випадок уретро-вагінальної нориці, спричиненої остюком вагінальної трави. У цьому дослідженні ультразвукове дослідження дозволило візуалізувати рослинне чужорідне тіло, але не змогло діагностувати уретро-вагінальну норицю [44].

Зображення 5. Ультрасонографічне зображення веретеноподібного гіперехогенного стороннього тіла, що відповідає мігруючому остюку трави (червона стрілка) в препуції собаки. Біла стрілка вказує на os penis.

3.6. Міграція в підшкірній клітковині

Міграція остюків трави в підшкірну клітковину та підлеглі структури м’яких тканин є поширеним явищем у собак. Діагноз може бути складним, оскільки чужорідні тіла неможливо розпізнати при первинному фізичному огляді. Більше того, при локалізації вони можуть бути видалені не повністю, спричиняючи абсцеси або непрохідність травних шляхів через кілька тижнів або місяців [3,8,52]. Діагностична візуалізація може допомогти лікарям візуалізувати та видалити трав’яні остюки. Ретроспективна серія випадків з шести собак описує застосування ультразвукової діагностики для локалізації підшкірних сторонніх тіл і порівнює цю методику з рентгенографією та контрастною фістулографією. У 5 з 6 собак було виявлено гіперехогенну структуру, сумісну з чужорідним тілом, тоді як рентгенографія не змогла виявити її у жодного пацієнта. Автори дійшли висновку, що УЗД є чудовим методом для виявлення не рентгеноконтрастних сторонніх тіл у собак з хронічними дренуючими трактами/абсцесами і надає корисну інформацію про ступінь захворювання перед операцією [3]. Кілька повідомлень підтвердили важливість ультразвукового дослідження не тільки для діагностики (Зображення 6), але й для видалення трав’яних остюків, що зберігаються в підшкірних тканинах [8,13,31,53,54,55]. Деякі дослідження повідомляють про хірургічне видалення рослинних сторонніх тіл під контролем УЗД [8], в той час як інші підкреслюють перевагу нехірургічного підходу під контролем УЗД. Della Santa та ін. описали малоінвазивне видалення сторонніх тіл під контролем УЗД у шести собак з абсцесами. Всі процедури виконували в кабінеті сонографії, вводячи щипці Хартмана через дренажні шляхи. Якщо дренажні шляхи були відсутні, робили невеликий розріз шкіри поруч з ультрасонографічним розташуванням трав’яної остюки. Розріз мав бути достатньо великим, щоб можна було ввести щипці Гартмана, а ультразвукове дослідження дозволяло стежити за щипцями під час видалення трав’яної остюки. Автори дійшли висновку, що цій мінімально інвазивній процедурі слід надавати перевагу перед стандартним хірургічним видаленням, оскільки вона є менш інвазивною, легкодоступною і дешевшою [52]. Аналогічно, Fauchon та співавт. повідомили про 100% успішне видалення трав’яних остюків з дистальних відділів кінцівок у 19 собак за допомогою американського гайдука [53]. Baudin Tréhiou та ін. повідомили про ідентифікацію та видалення трав’яних остюків з абсцесу грудної стінки після невдалої торакальної операції у двох собак [56]. У 2019 році Cola та співавт. описали використання інтраопераційної ультразвукової діагностики для полегшення локалізації та видалення трав’яного остюка в ділянці шиї, близько до шийного відділу трахеї, у кота [19]. Нещодавно у звіті про випадок описано незвичну картину мігруючої трав’яної остюки у німецького пойнтерського собаки з летаргією, пірексією та набряком на кальварії. Вогнищеве УЗД лівого скроневого м’яза успішно ідентифікувало абсцес з рослинним чужорідним тілом всередині [55].

Зображення 6. Ультрасонографічне зображення веретеноподібного гіперехогенного стороннього тіла, що відповідає мігруючій трав’яному  остюгу (червона стрілка), розташованого в підшкірному просторі собаки.

4. Обговорення

У цьому огляді ми узагальнили сучасні знання про застосування УЗД для виявлення та видалення мігруючих трав’яних остюків у собак і котів. Як повідомлялося, ультразвукове дослідження є достовірним діагностичним інструментом для візуалізації мігруючих рослинних чужорідних тіл у різних тканинах і порожнинах організму. Крім того, ультразвукове дослідження може бути корисним для керівництва хірургічним видаленням рослинних сторонніх тіл у різних тканинах.

Ультрасонографічний вигляд трав’яних остюків характеризується веретеноподібною гіперехогенною структурою, що відкидає акустичну тінь і оточена гіпоехогенною ділянкою. Візуалізація трав’яних остюків може бути складнішою, коли міграція відбувається в плевральному просторі через наявність розсіяних гіперехогенних елементів (фібрин, залишки тканин, клітинні уламки або повітря). Крім того, велике поле, яке необхідно досліджувати в цих випадках, може обмежувати візуалізацію сторонніх тіл. І навпаки, коли відбувається внутрішньолегенева міграція, легенева консолідація може допомогти оператору візуалізувати чужорідне тіло. Для покращення візуалізації мігруючих трав’яних остюків, локалізованих у медіальних відділах легеневих часток та біля стравоходу, слід розглянути можливість проведення черезстравохідного ультразвукового дослідження [16]. Ультрасонографічна візуалізація трав’яних остюків може бути легкою, якщо міграція відбувається в межах клубових абсцесів у собак і котів: збільшення ураженого клубового м’яза і неструктурований гіпоехогенний вигляд з анехогенними ділянками різного розміру і кількості є характерними знахідками УЗД при субпоперековій міграції. Гіперехогенні структури, схожі на остюки трави, часто оточені анехогенною ділянкою, і їх ідентифікація полегшується завдяки оточуючій гіпоехогенній ділянці рідини, що асоціюється із запальною реакцією. Перитонеальна локалізація мігруючих трав’яних остюків у собак і котів зустрічається рідше, і повідомлялося про їх ультразвукову візуалізацію, але з меншою точністю, ніж локалізація клубових м’язів. Аналогічно, ультразвукове дослідження у собак і котів з підозрою на міграцію остюків трави в області очей може бути корисним для отримання додаткової інформації, хоча візуалізація чужорідного тіла може виявитися невдалою. При підозрі на мігруючі остюки рекомендується ультразвукове дослідження підшкірної клітковини та сечостатевих шляхів.

Зазвичай для візуалізації мігруючих остюків у різних тканинах використовують мікроопуклі та лінійні датчики. Вибір залежить від глибини ураження: низькочастотні датчики, такі як мікроконвексні датчики, необхідні для глибоких уражень, тоді як високочастотні лінійні датчики корисні для поверхневих уражень. Крім того, мікроконвексні датчики можуть бути корисними, якщо необхідно провести кілька сканувань для виявлення трав’яного остюка в ділянках тіла з обмеженим доступом до акустичних вікон (наприклад, у міжреберних проміжках).

Ультразвук є безпечною, доступною, економічною та малоінвазивною процедурою, яка дозволяє візуалізувати чужорідне тіло та планувати його хірургічне видалення в різних тканинах та порожнинах тіла у собак та котів; крім того, інтраопераційна ультразвукова діагностика підвищує успішність видалення остюків трав’янистих рослин. Однак цей діагностичний інструмент сильно залежить від навичок і досвіду оператора та розміру пацієнта, що може обмежити візуалізацію остюків трави [27, 30]. Деякі автори повідомляють про переваги поєднання комп’ютерної томографії та ультразвуку в складних випадках для досягнення більшого діагностичного успіху, особливо при виявленні дискретних сторонніх тіл [27].

5. Висновки

Вивчена наукова література показує, що УЗД є валідним діагностичним інструментом для візуалізації та керівництва видаленням мігруючих трав’яних остюків у собак і котів. Постійне технологічне вдосконалення обладнання дозволило підвищити якість зображень і, як наслідок, точність виявлення мігруючих остюків у різних тканинах і порожнинах тіла. На нашу думку, УЗД може бути корисним діагностичним інструментом для локалізації та видалення мігруючих трав’яних остюків; у складних випадках, коли міграція відбувається в менш доступних місцях, цей діагностичний інструмент слід розглядати як частину мультидисциплінарного підходу з використанням передових методів діагностичної візуалізації.

Посилання на джерела

1. Lamb, C.R.; Wite, R.N.; McEvoy, F.J. Sinography in the Investigation of Draining Tracts in Small Animals: Retrospective Review of 25 Cases. Vet. Surg. 1994, 23, 129–134. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
2. Frendin, J.; Hansson, K.; Lonnemark, M.; Carlsten, J. Diagnostic imaging of foreign body reactions in dogs with diffuse back pain. J. Small Anim. Pract. 1999, 40, 278–285. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Armbrust, L.J.; Biller, D.S.; Radlinsky, M.A.G.; Hoskinson, J.J. Ultrasonographic diagnosis of foreign bodies associated with chronic draining tracts and abscesses in dogs. Vet. Radiol. Ultrasound 2003, 44, 66–70. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
4. Schultz, R.M.; Zwingenberger, A. Radiographic, computed tomographic, and ultrasonographic findings with migrating intrathoracic grass awns in dogs and cats. Vet. Radiol. Ultrasound 2008, 49, 249–255. [Google Scholar] [CrossRef]
5. Bouabdallah, R.; Moissonnier, P.; Delisle, F.; De Fornel, P.; Manassero, M.; Maaoui, M.; Fayolle, P.; Viateau, V. Use of preoperative computed tomography for surgical treatment of recurrent draining tracts. J. Small Anim. Pract. 2014, 55, 89–94. [Google Scholar] [CrossRef]
6. Vansteenkiste, D.P.; Lee, K.C.L.; Lamb, C.R. Computed tomographic findings in 44 dogs and 10 cats with grass seed foreign bodies. J. Small Anim. Pract. 2014, 55, 579–584. [Google Scholar] [CrossRef]
7. Whitty, C.C.; Milner, H.R.; Oram, B. Use of Magnetic Resonance Imaging in the diagnosis of spinal empyema caused by a migrating grass awn in a dog. N. Z. Vet. J. 2013, 61, 115–118. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Gnudi, G.; Volta, A.; Bonazzi, M.; Gazzola, M.; Bertoni, G. Ultrasonographic features of grass awn migration in the dog. Vet. Radiol. Ultrasound 2005, 46, 423–426. [Google Scholar] [CrossRef]
9. Caivano, D.; Birettoni, F.; Rishniw, M.; Bufalari, A.; De Monte, V.; Proni, A.; Giorgi, M.E.; Porciello, F. Ultrasonographic findings and outcomes of dogs with suspected migrating intrathoracic grass awns: 43 cases (2010–2013). J. Am. Vet. Med. Assoc. 2016, 248, 413–421. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Birettoni, F.; Caivano, D.; Rishniw, M.; Moretti, G.; Porciello, F.; Giorgi, M.E.; Crovace, A.; Bianchini, E.; Bufalari, A. Preoperative and intraoperative ultrasound aids removal of migrating plant material causing iliopsoas myositis via ventral midline laparotomy: A study of 22 dogs. Acta Vet. Scand. 2017, 59, 12. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
11. Frendin, J.; Grekot, C.; Hellmen, E.; Iwarssons, M.; Gunnarsson, A.; Chryssantou, E. Thoracic and abdominal wall swellings in dogs caused by foreign bodies. J. Small Anim. Pract. 1994, 35, 499–508. [Google Scholar] [CrossRef]
12. Hopper, B.J.; Lester, N.V.; Irwin, P.J.; Eger, C.E.; Richardson, J.L. Imaging diagnosis: Pneumothorax and focal peritonitis in a dog due to migration of an inhaled grass awn. Vet. Radiol. Ultrasound 2004, 45, 136–138. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Philp, H.S.; Epstein, S.E.; Hopper, K. Clinical and clinicopathological characteristics, treatment, and outcome for dogs and cats with confirmed foxtail foreign body lesions: 791 cases (2009–2018). J. Vet. Emerg. Crit. Care 2022, 32, 653–662. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Flisi, S.; Dall’Aglio, M.; Spadini, C.; Cabassi, C.S.; Quintavalla, F. Microbial Isolates from Vegetable Foreign Bodies Inhaled by Dogs. Vet. Med. Int. 2018, 2018, 3089282. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
15. Caivano, D.; Birettoni, F.; Marchesi, M.C.; Moretti, G.; Corda, A.; Petrescu, V.F.; Porciello, F.; Bufalari, A. Septic pericarditis and cardiac tamponade caused by migrating intrathoracic grass awn in an English setter dog. Isr. J. Vet. Med. 2019, 74, 82–87. [Google Scholar]
16. Caivano, D.; Bufalari, A.; Elena Giorgi, M.; Conti, M.B.; Marchesi, M.C.; Angeli, G.; Porciello, F.; Birettoni, F. Imaging diagnosis-transesophageal ultrasound-guided removal of a migrating grass awn foreign body in a dog. Vet. Radiol. Ultrasound 2014, 55, 561–564. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17. Koutinas, C.K.; Papazoglou, L.G.; Saridomichelakis, M.N.; Koutinas, A.F.; Patsikas, M.N. Caudal mediastinal abscess due to a grass awn (Hordeum spp.) in a cat. J. Feline Med. Surg. 2003, 5, 43–46. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Shah, R.A.; Ruth, J.D. What is your diagnosis? J. Am. Vet. Med. Assoc. 2018, 2, 159–162. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Cola, V.; Del Magno, S.; Valentini, S.; Zanardi, S.; Foglia, A.; Spinella, G.; Capitani, O.; Buracco, P.; Pisoni, L. Deep vegetal foreign bodies in cats: A retrospective study of 10 cases. J. Am. Anim. Hosp. Assoc. 2019, 55, 249–255. [Google Scholar] [CrossRef]
20. Denroche, K.; Fox, P.R.; Prittie, J.; Crecraft, C. Septic pericarditis caused by a migrating grass awn in a cat. J. Vet. Cardiol. 2021, 36, 14–19. [Google Scholar] [CrossRef]
21. Woodbridge, N.; Martinoli, S.; Cherubini, G.B.; Caine, A.; Nelissen, P.; White, R. Omentalisation in the treatment of sublumbar abscessation: Long-term outcome in 10 dogs. Vet. Rec. 2014, 175, 625. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Seriot, P.; Dunié-Mérigot, A.; Tréhiou, C.B.; Blond, L.; Bernardin, F.; Poujol, L.; Gibert, S. Treatment and outcome of spontaneous pneumothorax secondary to suspected migrating vegetal foreign body in 37 dogs. Vet. Rec. 2021, 189, e22. [Google Scholar] [CrossRef]
23. Véran, E.; Gory, G.; Guillaumot, P.; Gallay-Lepoutre, J. Renal subcapsular abscess secondary to a migrating grass awn in a dog. J. Small Anim. Pract. 2021, 62, 609. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
24. Johnston, D.E.; Summers, B.A. Osteomyelitis of the Lumbar Vertebrae in Dogs Caused By Grass-Seed Foreign Bodies. Aust. Vet. J. 1971, 47, 289–294. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
25. Moretti, G.; Birettoni, F.; Caivano, D.; Nannarone, S.; Crovace, A.; Porciello, F.; Bufalari, A. Mini-invasive approach for removal of iliopsoas migrating grass awns with an atraumatic wound retractor. J. Small Anim. Pract. 2021, 62, 150–155. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
26. Griffeuille, E.; Seriot, P.; Baudin-Tréhiou, C.; Gibert, S.; Blond, L.; Poujol, L.; Dunié-Mérigot, A. Comparison of computed tomography and surgical findings and investigation of their associations with outcomes for dogs with sublumbar abscesses. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2021, 259, 1300–1308. [Google Scholar] [CrossRef]
27. Hennessey, E.; Cassel, N.; Nuth, E.; Biller, D. CT can identify characteristic features of hypaxial muscle abscesses in dogs due to presumed migrating vegetal foreign material as well as additional changes along the migratory tract in other anatomic regions. Vet. Radiol. Ultrasound 2022, 63, 691–698. [Google Scholar] [CrossRef]
28. Staudte, K.L.; Hopper, B.J.; Gibson, N.R.; Read, R.A. Use of ultrasonography to facilitate surgical removal of non-enteric foreign bodies in 17 dogs. J. Small Anim. Pract. 2004, 45, 395–400. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Llabrés-Díaz, F.J.; Brissot, H.; Ibarrola, P. Imaging diagnosis—Celiac artery pseudoaneurysm associated with a migrating grass awn. Vet. Radiol. Ultrasound 2010, 51, 508–511. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Mastora, H.; Papazoglou, L.G.; Patsikas, M.; Kirmanidou, G.; Donas, A. Retroperitoneal Abscess Associated with a Migrating Grass Awn in a Cat: Treatment with Omentalization and Grass Awn Removal. Top. Companion Anim. Med. 2018, 33, 97–99. [Google Scholar] [CrossRef]
31. Della Santa, D.; Mannucci, T.; Busoni, G.; Citi, S. Sublumbar grass awns in two cats: Ultrasonographic features and ultrasound-guided retrieval. J. Feline Med. Surg. Open Rep. 2019, 5, 1–5. [Google Scholar] [CrossRef]
32. Culp, W.T.N.; Aronson, L.R. Splenic foreign body in a cat. J. Feline Med. Surg. 2008, 10, 380–383. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
33. Citi, S.; Mannucci, T.; Pedala, F.; Vannozzi, I.; Vignoli, M. Acute pancreatitis associated with peritoneal migration of grass awn in two dogs. Acta Vet. Brno. 2017, 67, 587–592. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
34. Brioschi, V.; Rousset, N.; Ladlow, J.F. Imaging diagnosis-extrahepatic biliary tract obstruction secondary to a biliary foreign body in a cat. Vet. Radiol. Ultrasound 2014, 55, 628–631. [Google Scholar] [CrossRef]
35. Tovar, M.C.; Huguet, E.; Gomezi, M.A. Orbital cellulitis and intraocular abscess caused by migrating grass in a cat. Vet. Ophthalmol. 2005, 8, 353–356. [Google Scholar] [CrossRef]
36. Welihozkiy, A.; Pirie, C.G.; Pizzirani, S. Scleral and suprachoroidal foreign body in a dog—A case report. Vet. Ophthalmol. 2011, 14, 345–351. [Google Scholar] [CrossRef]
37. Pope, E.R.; Champagne, E.S.; Fox, D. Intraosseous approach to the nasolacrimal duct for removal of a foreign body in a dog. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2001, 218, 541–542. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Green Version]
38. Marchegiani, A.; Fruganti, A.; Cerquetella, M.; Cassarani, M.P.; Laus, F.; Spaterna, A. Penetrating palpebral grass awn in a dog: Unusual case of a penetrating grass awn in an eyelid. J. Ultrasound 2017, 20, 81–84. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Green Version]
39. Hoyt, L.; Greenberg, M.; MacPhail, C.; Eichelberger, B.; Marolf, A.; Kraft, S. Imaging diagnosis—Magnetic resonance imaging of an organizing abscess secondary to a retrobulbar grass awn. Vet. Radiol. Ultrasound 2009, 50, 646–648. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Lavaud, A.; Lautenschläger, I.E.; Voelter, K.; Ivan, D.; Dennler, M.; Pot, S.A. The localization of a conjunctivoscleral foreign body via high-resolution microscopy coil magnetic resonance imaging in a dog. Vet. Ophthalmol. 2019, 22, 703–709. [Google Scholar] [CrossRef]
41. Collard, C.; Garnier, P.; Gory, G.; Cabon, Q. Migrating grass awn within the intraconal part of the retrobulbar space in a dog. J. Small Anim. Pract. 2021, 62, 1122–1126. [Google Scholar] [CrossRef]
42. Wait, C.; Meekins, J.M.; Tucker-Mohl, K.; Biller, D. Use of ultrasonography to identify a periocular plant foreign body in a dog. Vet. Rec. Case Rep. 2018, 6, e000683. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Barsotti, G.; Mannucci, T.; Citi, S. Ultrasonography-guided removal of plant-based foreign bodies from the lacrimal sac in four dogs. BMC Vet. Res. 2019, 15, 76. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Green Version]
44. Agut, A.; Carrillo, J.D.; Anson, A.; Belda, E.; Soler, M. Imaging diagnosis-urethrovaginal fistula caused by a migrating grass awn in the vagina. Vet. Radiol. Ultrasound 2016, 57, E30–E33. [Google Scholar] [CrossRef]
45. Cherbinsky, O.; Westropp, J.; Tinga, S.; Jones, B.; Pollard, R. Ultrasonographic features of grass awns in the urinary bladder. Vet. Radiol. Ultrasound 2010, 51, 462–465. [Google Scholar] [CrossRef]
46. Lomax, K.G. Mean seeds, migrating plant awns embedded in a miniature poodle’s bladder wall. Open Vet. J. 2021, 11, 418–421. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
47. Bergamini, I.; Linta, N.; Gaspardo, A.; Cunto, M.; Peli, A.; Zambelli, D.; Pietra, M. Penile Foreign Bodies in Dogs: A Retrospective Study. Acta Vet. 2019, 69, 450–460. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
48. Del Signore, F.; Terragni, R.; Carloni, A.; Stehlik, L.; Proks, P.; Cavallo, L.; Febo, E.; Luciani, A.; Crisi, P.E.; Vignoli, M. An uncommon localisation of a vegetal foreign body in a dog: A case report. Vet. Med. 2017, 62, 579–582. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
49. Marchesi, M.C.; Moretti, G.; Angeli, G.; Birettoni, F.; Porciello, F.; Bufalari, A.; Caivano, D. Prostatic localization of a migrating grass awn foreign body in a dog. Vet. Sci. 2020, 7, 192. [Google Scholar] [CrossRef]
50. Fabbi, M.; Manfredi, S.; Di Ianni, F.; Bresciani, C.; Cantoni, A.M.; Gnudi, G.; Bigliardi, E. A vaginal fornix foreign body in a bitch: A case report. Vet. Med. 2014, 59, 457–460. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
51. Gatel, L.; Gory, G.; De Pauw, B.; Rault, D.N. Diagnosis and ultrasound-guided retrieval of a vaginal foreign body in a dog and a cat. Vlaams Diergeneeskd. Tijdschr. 2014, 83, 55–59. [Google Scholar] [CrossRef]
52. Della Santa, D.; Rossi, F.; Carlucci, F.; Vignoli, M.; Kircher, P. Ultrasound-guided retrieval of plant awns. Vet. Radiol. Ultrasound 2008, 49, 484–486. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
53. Fauchon, E.; Lassaigne, C.; Ragetly, G.; Gomes, E. Ultrasound-guided removal of vegetal foreign bodies in the lower extremities of dogs: A retrospective study of 19 cases. Vlaams Diergeneeskd. Tijdschr. 2017, 86, 285–290. [Google Scholar] [CrossRef]
54. Manfredi, S.; Covi, G.; Bonazzi, M.; Gnudi, G.; Fumeo, M.; Miduri, F.; Daga, E.; Volta, A. Ultrasound-guided removal of soft tissue foreign bodies in companion animals: A case series. Vet. Med. 2020, 65, 49–55. [Google Scholar] [CrossRef]
55. Keane, S.; Cassel, N.; Berke, K. An unusual presentation of a migrating grass awn in a dog and a review of the imaging modalities used to diagnose and determine the extent of disease. Vet. Rec. Case Rep. 2022, 10, e101462. [Google Scholar] [CrossRef]
56. Baudin Tréhiou, C.; Gibert, S.; Sériot, P.; Dunié-Mérigot, A.; Blond, L. CT is helpful for the detection and presurgical planning of lung perforation in dogs with spontaneous pneumothorax induced by grass awn migration: 22 cases. Vet. Radiol. Ultrasound 2020, 61, 157–166.