Поширеність аденоміозу у жінок з безпліддям: систематичний огляд та мета-аналіз

Мета

Визначити поширеність аденоміозу у жінок з безпліддям.

Методи

Систематичний пошук проводився в базах даних MEDLINE, EMBASE, CINAHL Plus, Google Scholar, PsycINFO та Web of Science Core Collection з моменту створення баз даних до жовтня 2022 року. Включені дослідження оцінювали поширеність аденоміозу у жінок з безпліддям, з ендометріозом та/або міомою матки або без них. Вторинний аналіз був проведений для виявлення відмінностей у поширеності ізольованого аденоміозу залежно від географічного розташування, способу діагностики, діагностичних критеріїв, типу УЗД, ультразвукових ознак аденоміозу та використання допоміжних репродуктивних технологій.

Результати

Серед 21 лонгітюдного дослідження, в якому оцінювали 25 600 жінок, загальна об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 10% (95% ДІ, 6-15%) (I2 = 99,1%; tau2 = 0,12). Об’єднана поширеність становила 1% (95% ДІ, 0-4%) для аденоміозу з супутньою міомою (вісім досліджень; I2 = 95,8%; tau2 = 0,03), 6% (95% ДІ, 3-11%) для аденоміозу з супутнім ендометріозом (18 досліджень; I2 = 98. 6%; tau2 = 0,12) і 7% (95% ДІ, 2-13%) для аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або фіброміомою (дев’ять досліджень; I2 = 98,3%; tau2 = 0,09). Поширеність ізольованого аденоміозу суттєво варіювала залежно від географічного розташування, причому в Австралії спостерігалася найвища об’єднана поширеність аденоміозу (19% (95% ДІ, 12-27%)), яка була значно вищою порівняно з поширеністю в Азії (5% (95% ДІ, 1-12%)). Об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу, діагностованого за допомогою комбінації прямих і непрямих ультразвукових ознак, становила 11% (95% ДІ, 7-16%), тоді як у дослідженні, в якому в якості діагностичного критерію використовували лише непрямі ознаки, вона становила 0,45% (95% ДІ, 0-1%).

Висновок

У кожної 10-ї жінки з безпліддям діагностують ізольований аденоміоз. Поширеність аденоміозу варіює залежно від наявності супутнього ендометріозу та/або фіброміоми. © 2023 Автори. УЗД в акушерстві та гінекології видано John Wiley & Sons Ltd від імені Міжнародного товариства ультразвуку в акушерстві та гінекології.

ВНЕСОК

Які нові відкриття були зроблені в цій роботі?

Це перший систематичний огляд для оцінки поширеності як ізольованого аденоміозу, так і аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або фіброміомою у жінок з субфертильністю. Об’єднана поширеність становила 10% для ізольованого аденоміозу, 1% для аденоміозу з супутніми фіброміомами, 6% для аденоміозу з супутнім ендометріозом і 7% для аденоміозу з ендометріозом та/або фіброміомами.

Яке клінічне значення має ця робота?

У кожної 10-ї жінки з безпліддям діагностують ізольований аденоміоз. Однак він потенційно може бути недодіагностований через відсутність дотримання стандартизованих діагностичних критеріїв. Клініцисти та дослідники повинні використовувати добре встановлені діагностичні критерії, такі як ті, що пропонуються в заяві про морфологічну сонографічну оцінку матки (МСОМ), щоб повідомляти про аденоміоз.

ВСТУП

Аденоміоз – це доброякісне захворювання, що характеризується наявністю ектопічних ендометріальних залоз і строми в міометрії 1. Зазвичай він асоціюється з багатопліддям у жінок старше 40 років з менорагією, у яких остаточний діагноз був можливий лише за допомогою гістологічного аналізу зразків гістеректомії 2–4. Однак останнім часом з’являється все більше доказів того, що аденоміоз може проявлятися на більш ранніх стадіях життя аномальними матковими кровотечами, безпліддям, тазовим болем або навіть без симптомів, і що його діагностика можлива за допомогою неінвазивних методів 2, 5, 6. Проте епідеміологічні дані щодо тягаря аденоміозу залишаються недостатніми, оскільки повідомляється про його поширеність у широкому діапазоні від 5% до 70% 7.

Негативний вплив аденоміозу виходить за рамки безпліддя 2, 8–13 і включає порушення імплантації 14–17 та функції трофобласта 18. Докази щодо зв’язку між аденоміозом і втратою вагітності суперечливі, деякі дослідження свідчать про відсутність впливу аденоміозу на репродуктивну функцію 19–24. З іншого боку, нещодавні мета-аналізи виявили негативний зв’язок між аденоміозом і результатами фертильності, особливо після короткострокового зниження рівня гормонів у рамках допоміжних репродуктивних технологій (ДРТ) 25, 26. Кількісна оцінка тягаря аденоміозу може сприяти розробці терапевтичних втручань, спрямованих на жінок з цим захворюванням, які застосовують допоміжні репродуктивні технології (ДРТ).

Аденоміоз часто діагностується одночасно з ендометріозом та/або фіброміомою. Повідомляється, що поширеність аденоміозу, діагностованого за допомогою УЗД, сягає 89,4% у жінок з ендометріозом 27–29. Аналогічно, поширеність гістологічно діагностованого аденоміозу з одночасною фіброміомою (20%) була вищою порівняно з ізольованим аденоміозом (8%) у зразках після надцервікальної гістеректомії 7, 30. Однак тягар ізольованого аденоміозу залишається недостатньо вивченим.

В останньому систематичному огляді поширеності аденоміозу у жінок з безпліддям, проведеному десять років тому, дослідники не змогли зробити остаточних висновків через обмеженість даних 9. З тих пір були проведені додаткові дослідження щодо поширеності аденоміозу у жінок з безпліддям, проте не було жодного огляду, який би оцінював об’єднані оцінки поширеності аденоміозу. Метою цього дослідження було надати комплексний сучасний синтез даних щодо поширеності ізольованого аденоміозу та аденоміозу, що поєднується з ендометріозом та/або фіброміомою, у жінок з безпліддям.

МЕТОДИ

Реєстрація протоколу

Протокол цього систематичного огляду був розроблений і зареєстрований проспективно в PROSPERO (CRD42021255140). У протоколі викладено стратегію пошуку, критерії включення та виключення для відбору досліджень, оцінку якості та стратегію збору та узагальнення даних. Ми підготували звіт про систематичний огляд відповідно до контрольного списку “Переважні елементи звітності для систематичних оглядів і мета-аналізів” (PRISMA) 2020 року 31.

Стратегія пошуку

Комплексний і систематичний пошук літератури був проведений 4 листопада 2022 року в наступних базах даних: MEDLINE, EMBASE, CINAHL Plus, Google Scholar, PsycINFO та Web of Science Core Collection. Ми шукали публікації будь-якою мовою з моменту створення до жовтня 2022 року, використовуючи комбінацію медичних предметних рубрик і наступних ключових слів: ‘поширеність’ або ‘захворюваність’ або ‘епідеміологія’ або ‘частота’ або ‘виникнення, аденоміоз’ або ‘аденоміома’ або ‘аденоміоз матки’ або ‘аденоміома матки’ або ‘аденома ендометрія’ або ‘ендометріоз внутрішньої’ або ‘ендометріоз, або “внутрішній ендометріоз”, або “ендометріоз строми”, або “стромальний ендометріоз”, або “аденоміома матки”, або “аденоміоз матки”, або “аденоміоз матки, неплідний”, або “субфертильний”, або “фертильний”. Стратегія пошуку була переглянута бібліотекарем з медичних наук. Також був проведений ручний пошук у списках літератури відібраних статей для виявлення будь-яких пропущених робіт з релевантними даними, які не були виявлені в результаті електронного пошуку.

Відбір дослідження та критерії відбору учасників

Два автори (І.М. та П.М.) незалежно один від одного перевіряли назви та анотації відібраних статей. Повнотекстові статті були отримані після скринінгу рефератів, які відповідали критеріям прийнятності дослідження, а будь-які розбіжності вирішувалися шляхом обговорення до досягнення консенсусу. Були включені когортні та перехресні дослідження, що вивчали поширеність аденоміозу у жінок з субфертильністю. Субфертильність визначалася як нездатність встановити клінічну вагітність після 12 місяців регулярних незахищених статевих контактів або порушення здатності жінки до репродукції як індивідуальної, так і з партнером 32. Термін “субфертильність” використовувався як взаємозамінний з терміном “безпліддя”. Були включені жінки з безпліддям, які отримували та не отримували ДРТ. Ми включали статті без будь-яких мовних обмежень. Дослідження були включені, якщо автори використовували будь-яку з раніше опублікованих і визнаних діагностичних ознак ультразвукового дослідження та магнітно-резонансної томографії (МРТ) для діагностики аденоміозу 2, 33–49. Вважалося, що учасниця має аденоміоз, якщо діагноз був встановлений за допомогою УЗД, МРТ або комбінації УЗД та МРТ. Діагноз за допомогою УЗД ставили на підставі будь-якої з прямих (кісти міометрія, гіперехогенні острівці, ехогенні субендометріальні лінії) та/або непрямих (асиметричне потовщення міометрія, куляста матка, віялоподібне затінення, васкуляризація, нерегулярна та переривчаста перехідна зона (ПЗ)) ознак аденоміозу. МРТ-ознаки включали будь-яку з наступних: максимальна (ПЗмакс.) або середня товщина ПЗ, відношення ПЗмакс. до товщини міометрія, плями міометрія з високою інтенсивністю сигналу та утворення з низькою інтенсивністю сигналу. Ми виключили дослідження, в яких не було даних окремо для жінок з ізольованим аденоміозом. Дослідження, в яких аденоміоз діагностували візуально за допомогою гістероскопії, лапароскопії та лапаротомії, також були виключені через відсутність валідації цих інструментів для діагностики аденоміозу. Нарешті, ми також виключили дослідження, в яких діагностичні критерії не були згадані або не могли бути отримані після контакту з дослідниками. Ми планували представити дані окремо для жінок з ізольованим аденоміозом і для жінок з аденоміозом із супутнім ендометріозом та/або фіброміомою, оскільки відомо, що ці патології призводять до значної варіабельності поширеності аденоміозу 7, 30, 50.

Первинним результатом була поширеність аденоміозу у жінок з безпліддям. Це було виражено у вигляді пропорції, де чисельник визначався як кількість жінок з безпліддям та аденоміозом з або без ендометріозу та/або фіброміоми, тоді як знаменник представляв загальну кількість жінок з безпліддям у досліджуваній групі. Аналіз підгруп проводився для виявлення відмінностей у поширеності ізольованого аденоміозу залежно від географічного розташування, методу діагностики, діагностичних критеріїв, типу УЗД, ультразвукових ознак аденоміозу та застосування ДРТ.

Отримання даних

Два рецензенти (І.М. та П.М.) незалежно один від одного відібрали дані досліджень, включаючи назву, першого автора та рік публікації статті, країну, в якій проводилося дослідження, дизайн дослідження, характеристики учасників, чисельник (жінки з діагнозом аденоміоз з або без супутнього ендометріозу та/або фіброміоми), знаменник (жінки з субфертильністю), спосіб діагностики, діагностичні критерії, дані про оператора візуалізації, вік, індекс маси тіла, паритет, наявність/відсутність симптомів аденоміозу, тип та ступінь тяжкості аденоміозу. Ми намагалися зв’язатися з авторами, щоб отримати відсутні дані, якщо це було можливо.

Оцінка якості

Два автори огляду (І.М. та П.М.) оцінили методологічну якість включених досліджень, використовуючи програми навички критичної оцінки (Critical Appraisal Skills Program, CASP) 2018 року для когортних досліджень 51. Цей контрольний список включає три основні сфери: достовірність результатів дослідження, результати дослідження та застосування результатів на місцевому рівні. Потенціал упередженості публікацій не оцінювався за допомогою воронкоподібної діаграми, оскільки припущення про те, що позитивні результати частіше публікуються, не обов’язково справедливе для пропорційних досліджень, оскільки немає чіткого визначення або консенсусу щодо того, що є позитивним результатом у мета-аналізі пропорцій 52.

Статистичний аналіз

Аналіз даних проводили за допомогою програми Stata, версія 17 (StataCorp. LLC, Коледж Стейшн, Техас, США). Поширеність аденоміозу була представлена як частка з 95% ДІ. Статистична команда Stata Metaprop та подвійне арксинусне перетворення (перетворення Фрімана-Тьюкі) були використані для об’єднання пропорцій з окремих досліджень, що дозволило включити дослідження з пропорціями, які дорівнювали нулю або одиниці 53. Гетерогенність оцінювали графічно, використовуючи лісові діаграми, і статистично, використовуючи статистику tau2 і I2. Оцінки ефектів були об’єднані за допомогою моделі випадкових ефектів, щоб врахувати відмінності в оцінках поширеності між різними дослідженнями. Статистика tau2 відображає ступінь варіації поширеності, що спостерігається в різних дослідженнях (міждослідницька дисперсія) 54. I2 > 50% вважався показником значної гетерогенності 54.

Первинний аналіз включав дослідження, в яких повідомлялося про поширеність аденоміозу у жінок з субфертильною формою безпліддя. Вторинний аналіз також був проведений для виявлення відмінностей у поширеності ізольованого аденоміозу залежно від географічного розташування, способу діагностики, діагностичних критеріїв, типу УЗД, ультразвукових ознак аденоміозу та застосування ДРТ. Щоб визначити можливий вплив цих факторів на спостережувану гетерогенність між дослідженнями, ми провели метарегресійний аналіз в межах вищезазначених підгруп.

РЕЗУЛЬТАТИ

Відбір учасників дослідження

Блок-схема PRISMA детально описує процес відбору досліджень (Зображення 1). Наш електронний пошук виявив 1247 записів. Ручний пошук за списком літератури відібраних статей дозволив виявити 15 додаткових досліджень, які, як виявилося, відповідали критеріям включення. Назви та анотації 891 статті були перевірені після виключення 371 дублікату. Після скринінгу назв і рефератів було включено 76 записів, які потенційно відповідали критеріям включення. Ми отримали повний текст 71 запису, з яких 33 дослідження були виключені, оскільки вони не відповідали критеріям включення. З них 23 дослідження мали невідповідний знаменник (вісім досліджень, в яких оцінювали жінок без безпліддя, 10 досліджень, в яких всі жінки мали ендометріоз, і п’ять досліджень, в яких всі жінки мали аденоміоз), два дослідження мали невідповідний чисельник (всі жінки мали ендометріоз), одне дослідження не повідомляло про поширеність аденоміозу, а зосереджувалося на результатах вагітності, одне дослідження було оглядовою статтею, в одному дослідженні були виключені випадки аденоміозу, а в п’яти дослідженнях був застосований невідповідний метод діагностики. Крім того, 17 досліджень з відсутньою інформацією/даними були виключені через листування з авторами без відповіді або відсутність контактної інформації. Коли це було можливо, ми намагалися зв’язатися з авторами 26 досліджень, щоб отримати відповідну інформацію про дослідження та відсутні дані. На момент написання статті ми отримали відповіді на дев’ять досліджень 23, 27, 28, 55–60, з яких чотири були включені 23, 27, 56, 59 і п’ять виключені 28, 55, 57, 58, 60. Загалом 21 дослідження було включено до остаточного якісного та кількісного синтезу 8, 14–16, 18, 20, 22–24, 27, 50, 56, 59 , 61–68.

Зображення 1

Блок-схема, що підсумовує включення досліджень до систематичного огляду.

Структура дослідження

У всіх 21 включених дослідженнях повідомлялося про поширеність ізольованого аденоміозу серед загалом 

25 600 учасниць. З них 18 досліджень також повідомили про поширеність аденоміозу, що супроводжувався ендометріозом 8, 15, 16, 18, 20, 22–24, 27, 50, 59, 61–66, 68, вісім – про поширеність аденоміозу, що супроводжувався фіброміомою 8, 20, 23, 24, 27, 63–65, і дев’ять – про поширеність супутнього аденоміозу, фіброміоми і/або ендометріозу 8, 20, 23, 24, 27, 56, 63–65. У таблицях 1 і 2 описано характеристики включених досліджень і представлено поширеність аденоміозу, відповідно. Кількісний аналіз включав чотири поперечних дослідження 56, 59, 64, 65, вісім проспективних когортних досліджень 8, 15, 16, 22, 24, 27, 50, 63 і дев’ять ретроспективних когортних досліджень 14, 18, 20, 23, 61, 62, 66–68. Включені дослідження були проведені в 12 різних країнах. У чотирнадцяти дослідженнях для діагностики аденоміозу використовували УЗД 14, 16, 20, 22–24, 27, 59, 61–64, 67, 68, тоді як у п’яти дослідженнях застосовували МРТ 8, 15, 50, 56, 66. У двох дослідженнях використовували комбінацію УЗД та МРТ, причому МРТ застосовували для підтвердження ультразвукового діагнозу аденоміозу 65 або для підтвердження чи спростування діагнозу у випадках невизначеності 18. Шість досліджень включали дані про тип аденоміозу 8, 50, 56, 65, 66, 68, і в п’яти з них 8, 50, 56, 65, 66, МРТ використовували як діагностичний інструмент, тоді як УЗД використовували в одному дослідженні 68. Чотири дослідження повідомили про ступінь тяжкості аденоміозу на основі УЗД 22, 24, 64, 68. Ступінь тяжкості визначався по-різному в усіх чотирьох дослідженнях і базувався на кількості виявлених діагностичних ознак 22, 24, 68, кількості експертів, які поставили діагноз аденоміозу 22, та впливі аденоміозу на форму порожнини матки 64. Кількість ознак, необхідних для класифікації аденоміозу як тяжкого, варіювала наступним чином: дві ознаки 22, три ознаки 24 і всі ознаки 68.

Таблиця 1. Характеристики досліджень, включених до систематичного огляду

• Дані наведені як середнє ± СВ або діапазон, якщо не вказано інше.
• Для кожного дослідження вказано лише першого автора.
• 2D – двовимірний; 3D – тривимірний; КАФ- кількість антральних фолікулів; ДРТ – допоміжні репродуктивні технології; ІМТ – індекс маси тіла; ФСГ – фолікулостимулюючий гормон; ІЦІС – інтрацитоплазматична ін’єкція сперматозоїдів; ЕКЗ – екстракорпоральне запліднення; ПЗ – перехідна зона; ПЗмакс, максимальна товщина ПЗ; МРТ, магнітно-резонансна томографія; МСОМ, морфологічна сонографічна оцінка матки; НЗ, не зареєстровано; Р, виношування вагітності; Просп, проспективне; Ретро, ретроспективне; Т1, Т1-зважена МРТ; Т2, Т2-зважена МРТ; УЗД, ультразвук.

Таблиця 2. Поширеність аденоміозу та характеристики захворювання в дослідженнях, включених до систематичного огляду

• Дані подано у вигляді n або n/N (%).
• Для кожного дослідження вказано лише першого автора.
• НЗ , не записано.

Характеристики учасників

Вік учасниць коливався від 17 років до 51 року. У 14 дослідженнях жінок обстежували на наявність аденоміозу до початку ДРТ 14– 16, 18, 20, 22–24, 61, 62, 64, 66–68. Жінки пройшли свіжі цикли ДРТ у семи дослідженнях 14, 16, 20, 23, 24, 66, 68, заморожені цикли у трьох дослідженнях 18, 22, 67 і заморожені або свіжі цикли у чотирьох дослідженнях 15, 61, 62, 64. У семи дослідженнях жінок з субфертильністю, які не проходили цикли ДРТ, обстежували на наявність аденоміозу 8, 27, 50, 56, 59, 63, 65.

Загальна поширеність аденоміозу із супутніми фіброміомами

Оцінки поширеності у восьми дослідженнях варіювали від 0% у жінок віком 23-40 років з субфертильністю у проспективному дослідженні Silva та співавт. 63 до 5% у двох дослідженнях, включаючи перехресне дослідження жінок із середнім віком 38 років, які застосовували ДРТ в Іспанії 64, та проспективне дослідження жінок, які відвідували загальну гінекологічну клініку з субфертильністю у Великобританії 27. У дослідженні Silva та співавт. 63 для діагностики аденоміозу за допомогою УЗД застосовували критерії МСОМ 48, тоді як у дослідженнях Naftalin та співавт. 27 і Puente та співавт. 64 для діагностики аденоміозу використовували наявність принаймні однієї або більше прямих (кісти міометрія, гіперехогенні острівці, ехогенні субендометріальні лінії та бруньки) та/або непрямих (асиметричне потовщення міометрія, куляста матка, віялоподібні затінення, нерегулярні та переривчасті ПЗ) ознак УЗД. Загальна об’єднана за випадковими ефектами поширеність аденоміозу з міомою матки у жінок з безпліддям становила 1% (95% ДІ, 0-4%) з високим рівнем гетерогенності (I2 = 95,8%, tau2 = 0,03) (Зображення 2).

Зображення 2

Лісова діаграма, що показує поширеність аденоміозу з одночасною фіброміомою у жінок з субфертильністю. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Загальна поширеність аденоміозу з супутнім ендометріозом

Оцінки поширеності у 18 дослідженнях варіювали від 0% у жінок віком 23-40 років з безпліддям у дослідженні Silva та співавт. 63 до 56% у жінок віком 17-46 років з безпліддям у Німеччині 50. Обидва дослідження були проспективними; в одному з них 63 застосовували сонографічні критерії МСОМ, а в іншому 50 для діагностики аденоміозу використовували середню товщину ПЗ понад 10 мм на МРТ 50. Загальна об’єднана за випадковими ефектами поширеність аденоміозу з супутнім ендометріозом у жінок з безпліддям становила 6% (95% ДІ, 3-11%) з високим рівнем гетерогенності (I2 = 98,6%, tau2 = 0,12) (Зображення 3).

Зображення 3

Лісова діаграма, що показує поширеність аденоміозу з супутнім ендометріозом у жінок з безпліддям. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Загальна поширеність аденоміозу із супутнім ендометріозом та/або фіброміомою

Оцінки поширеності в дев’яти дослідженнях варіювали від 0% у проспективному дослідженні когорти жінок віком 23-40 років із субфертильністю в Португалії 63 до 35% у проспективному дослідженні жінок віком 26-41 рік із дисменореєю, менорагією та субфертильністю у Великій Британії 8 та у перехресному дослідженні жінок віком 18-42 роки із субфертильністю, прооперованих з приводу доброякісних гінекологічних захворювань у Франції 56. У дослідженні в Португалії 63 використовували чітко визначені критерії МСОМ, тоді як у двох інших дослідженнях 8, 56 для діагностики аденоміозу застосовували МРТ. Діагностичні критерії МРТ з точки зору відсікання товщини ПЗ варіювали між двома дослідженнями. De Souza та співавт. 8 використовували збільшену товщину ПЗ (8-12 мм) і збільшене співвідношення ПЗ до зовнішнього міометрія з вогнищами високого сигналу або без них для діагностики дифузного аденоміозу, а наявність локалізованого нечітко окресленого утворення зі змішаною інтенсивністю сигналу – для діагностики вогнищевого аденоміозу. На противагу цьому, Bourdon та співавт. 56 для діагностики дифузного аденоміозу використовували наявність збільшеної товщини ПЗ≥ 12 мм і співвідношення ПЗмакс./товщина міометрія > 40% з наявністю або без наявності високоінтенсивних плям міометрія для діагностики дифузного аденоміозу, а для діагностики вогнищевого аденоміозу – наявність низькоінтенсивного утворення з нечітко окресленими краями. Загальна поширеність аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або міомою матки у жінок з безпліддям, об’єднана випадковими ефектами, становила 7% (95% ДІ, 2-13%) з високим рівнем міждослідницької гетерогенності (I2 = 98,3%; tau2 = 0,09) (Зображення 4).

Зображення 4

Лісова діаграма, що показує поширеність аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або фіброміомою у жінок з субфертильністю. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Загальна поширеність ізольованого аденоміозу

Поширеність ізольованого аденоміозу в 21 включеному дослідженні варіювала від 0% у жінок віком 23-40 років з субфертильністю в дослідженні Silva та співавт. 63 до 29% у жінок віком 29-49 років, які проходили цикли ЕКЗ з реципієнтами ооцитів в Іспанії 61. Дослідження Silva та співавт. 63 було проспективним і використовувало критерії МСОМ для діагностики аденоміозу, тоді як дослідження Martínez-Conejero та співавт. 61 було ретроспективним і використовувало ультразвукові ознаки гіпоехогенного і неоднорідного міометрію, пов’язані з еліптичними інтраміометріальними озерами діаметром більше 2 мм в матці кулястої форми для діагностики аденоміозу. Середній вік жінок з діагнозом аденоміоз коливався від 32 років 14 до 41 року 61. Загальна поширеність ізольованого аденоміозу з урахуванням випадкових ефектів становила 10% (95% ДІ, 6-15%) з високим рівнем гетерогенності (I2 = 99,1%; tau2 = 0,12). Ми провели аналіз підгруп за географічним регіоном, методом діагностики, діагностичними критеріями, типом УЗД, ультразвуковими ознаками аденоміозу та популяцією жінок з безпліддям для групи ізольованого аденоміозу (Зображення 5–10).

Зображення 5

Лісова діаграма, що відображає поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям залежно від методу діагностики. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі. I2 і tau2 не генерувалися для підгруп, що включали менше чотирьох досліджень. МРТ – магнітно-резонансна томографія.

Зображення 6

Лісова діаграма, що відображає поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям відповідно до ультразвукових діагностичних критеріїв. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі. МСОМ – морфологічна сонографічна оцінка матки.

Зображення 7

Лісова діаграма, що показує поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям залежно від типу ультразвукового дослідження. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі. 2D – двовимірний; 3D – тривимірний.

Зображення 8

Лісова діаграма, що показує поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям відповідно до ультразвукових ознак аденоміозу (непрямі ознаки проти комбінації прямих і непрямих ознак). Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Зображення 9

Лісова діаграма, що показує поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям відповідно до географічного регіону. Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Зображення 10

Лісова діаграма, що показує поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям залежно від типу популяції (ті, що застосовують та ті, що не застосовують допоміжні репродуктивні технології (ДРТ)). Для кожного дослідження вказано лише першого автора. Використано модель випадкових ефектів та формулу Фрімена-Тьюкі.

Поширеність ізольованого аденоміозу залежно від способу діагностики

Поширеність аденоміозу відповідно до методу діагностики коливалася від 0% до 29% у дослідженнях з використанням УЗД, від 4% до 19% у дослідженнях з використанням МРТ і від 4% до 15% у дослідженнях з використанням комбінації УЗД і МРТ. Об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 10% (95% ДІ, 5-16%) при використанні УЗД, 10% (95% ДІ, 6-14%) при використанні МРТ і 7% (95% ДІ, 5-9%) при використанні комбінації УЗД і МРТ в якості діагностичного інструменту (Зображення 5). Ми провели метарегресійний аналіз, включаючи об’єднані оцінки поширеності для підгруп на основі методу діагностики. Це дозволило припустити, що метод діагностики мало впливає на поширеність аденоміозу (P-value в межах від 0,74 до 0,86) при порівнянні УЗД з іншими методами діагностики (Таблиця 3).

Таблиця 3. Підгруповий та метарегресійний аналізи поширеності ізольованого аденоміозу за географічним регіоном, способом діагностики, видом ультразвукового дослідження (УЗД), діагностичними критеріями, особливостями УЗД аденоміозу та застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (ДРТ)

• * Метарегресію використовували для оцінки різниці між підгрупами та визначення P-значень.
• I2 і tau2 не генерувалися для підгруп, що включали менше чотирьох досліджень.
• 2D – двовимірний; 3D – тривимірний; МРТ – магнітно-резонансна томографія; МСОМ – морфологічна сонографічна оцінка матки.

УЗД як діагностичний метод

Ультразвукові діагностичні критерії, тип ультразвукового дослідження та прямі/непрямі ознаки, що використовувалися для діагностики аденоміозу, варіювали в різних дослідженнях. У шести дослідженнях для діагностики аденоміозу використовували чітко визначені та стандартизовані критерії МСОМ 22, 24, 59, 63, 65, 67, тоді як у 10 дослідженнях використовували варіабельні прямі та непрямі ознаки аденоміозу для його діагностики на УЗД 14, 16, 18, 20, 23, 27, 61, 62, 64, 68. Критерії МСОМ – це заснований на консенсусі набір параметрів, що містить терміни та визначення для опису та повідомлення про сонографічні ознаки аденоміозу, що сприяє узгодженості у звітності 48. Двовимірні (2D) і тривимірні (3D) ультразвукові ознаки у вигляді прямих і непрямих ознак, що використовуються для діагностики аденоміозу згідно з МСОМ, включають кулясту матку, асиметричне потовщення стінки міометрія, кісту (кісти) міометрія, гіперехогенні острівці, віялоподібне затінення, ехогенні субендометріальні лінії і бруньки,  васкуляризацію, нерегулярну ПЗ і переривчасту ПЗ 48, 49. Спосіб застосування критеріїв МСОМ також відрізнявся в різних дослідженнях, як показано в таблиці 1. Об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 8% (95% ДІ, 1-18%) у дослідженнях з використанням критеріїв МСОМ і 11% (95% ДІ, 5-20%) у дослідженнях з використанням не-МСОМ діагностичних критеріїв (Зображення 6).

У 13 з 16 ультразвукових досліджень 14, 16, 24, 27, 59, 62–65, 68 ультразвукову оцінку проводили клініцисти та сонографи, які мають досвід роботи з гінекологічною візуалізацією. Інформація про оператора не згадувалася в трьох дослідженнях 18, 61, 67. Поширеність варіювала залежно від кількості операторів, які виконували ультразвукове дослідження. Вона варіювала від 0% до 16% у шести дослідженнях, в яких ультразвукове дослідження проводив один оператор, щоб мінімізувати міжспостережну варіабельність 27, 59, 63–65, 68, від 0,45% до 12% у трьох дослідженнях, в яких дослідження проводили два оператори 14, 16, 23, і від 14% до 28% у дослідженнях, в яких дослідження проводили більше двох операторів 20, 22, 24, 62. У цих дослідженнях зображення повторно переглядав один експерт 20, три експерти 24 або п’ять експертів 22. В одному дослідженні 14, в якому ультразвукове дослідження проводилося двічі для діагностики аденоміозу, поширеність аденоміозу становила 12%.

У восьми дослідженнях для діагностики аденоміозу використовували комбінацію 2D і 3D УЗД 18, 20, 22, 24, 27, 63, 64, 67, тоді як в інших восьми дослідженнях для діагностики використовували 2D УЗД 14, 16, 23, 59, 61, 62, 65, 68. Об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 9% (95% ДІ, 3-18%) у дослідженнях з використанням 2D УЗД і 11% (95% ДІ, 5-20%) у дослідженнях з використанням комбінації 2D і 3D УЗД (Зображення 7).

У п’ятнадцяти дослідженнях для діагностики аденоміозу використовували комбінацію прямих (кісти міометрія, гіперехогенні острівці, ехогенні субендометріальні лінії та бруньки) 48, 70 та непрямих (асиметричне потовщення міометрія, куляста матка, віялоподібне затінення, васкуляризація ураженнь, нерегулярні та переривчасті ПЗ) 48, 70 ультразвукових ознак 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 59, 61–65, 67, 68. В одному дослідженні для постановки діагнозу використовували лише непряму ознаку аденоміозу (погано відмежовані гіпоехогенні та гетерогенні ділянки в міометрії) 23. Об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 11% (95% ДІ, 7-16%) у дослідженнях з використанням комбінації прямих і непрямих ультразвукових ознак і 0,45% (95% ДІ, 0-1%) у дослідженні, в якому в якості діагностичного критерію використовували тільки непряму ознаку (Зображення 8).

Метарегресійний аналіз показав, що ультразвукові діагностичні критерії (P = 0,85), тип УЗД (P = 0,49) або прямі/непрямі ознаки аденоміозу (P = 0,13) мало впливають на поширеність аденоміозу (Таблиця 3).

МРТ як метод діагностики

П’ять досліджень використовували МРТ як діагностичний метод вибору 8, 15, 50, 56, 66, а два дослідження використовували МРТ у поєднанні з УЗД для підтвердження аденоміозу, діагностованого на УЗД 65 або в непевних випадках 18. Критерії МРТ, що використовувалися для діагностики аденоміозу, були однаковими в чотирьох дослідженнях 8, 56, 65, 66 і ґрунтувалися на раніше опублікованих критеріях 71. Аденоміоз діагностували на основі збільшення ПЗмакс. і відношення ПЗмакс. до товщини міометрія, з наявністю або відсутністю плям високої інтенсивності сигналу в міометрії. Вогнищевий аденоміоз діагностували на підставі наявності утвору з низькою/змішаною інтенсивністю сигналу з нечітко окресленими межами. В одному дослідженні для діагностики аденоміозу використовували МРТ-ознаки товщини ПЗ ≥ 12 мм та наявність субендометріальних кіст 18. Важливо, що діагностичні критерії варіювали в дослідженнях, проведених більше десяти років тому, в яких діагноз ґрунтувався на середній товщині ПЗ, визначеній як середнє значення трьох вимірювань ПЗ у серединно-сагітальному відділі матки (передня, задня та фундальна стінки) 15, 50. Цей показник варіював від > 7 мм 15 до > 10 мм 50.

З семи включених досліджень, заснованих на МРТ, поширеність ізольованого аденоміозу становила від 4% до 19% у трьох дослідженнях, в яких МРТ виконували два радіологи з досвідом проведення гінекологічних МРТ 8, 50, 56, і від 4% до 11% у двох дослідженнях, в яких МРТ виконував один радіолог з досвідом виконання гінекологічних методів візуалізації 15, 65. Поширеність становила 14% в одному дослідженні, в якому дані МРТ були переглянуті дослідником дослідження і трьома радіологами з досвідом проведення МРТ органів малого тазу 66. Три дослідженнях були сліпими, оператори не мали жодних клінічних даних 15, 50, 56 і попередніх зображень у трьох дослідженнях 8, 56, 65. В одному дослідженні інформація про оператора була відсутня 18.

Географічні відмінності для ізольованого аденоміозу

В Австралії поширеність аденоміозу у жінок з безпліддям коливається від 14% до 28%, а основним методом діагностики є ультразвукове дослідження 18, 20, 24, 62. У Європі 8, 15, 16, 27, 50, 56, 59, 61, 63, 64, 66 поширеність варіювала від 0% до 29%. В Азії 14, 23, 67, 68 поширеність становила від 0,45% до 12%. Лише в одному дослідженні повідомлялося про поширеність аденоміозу в Африці 65 , в якому було виявлено, що вона становить 4%. У Північній Америці поширеність аденоміозу становила 15% 22. Метарегресійний аналіз, що включає об’єднані оцінки поширеності для підгруп за географічною ознакою, показав, що аденоміоз більш поширений в Австралії порівняно з Азією (P = 0,01) (Зображення 9 і таблиця 3).

Популяційна варіабельність для ізольованого аденоміозу

Поширеність аденоміозу коливалася від 0,45% до 29% у жінок з безпліддям, які застосовували ДРТ 14–16, 18, 20, 22–24, 61, 62, 64, 66–68. Поширеність становила від 0% до 19% у жінок з безпліддям, які не застосовували ДРТ 8, 27, 50, 56, 59, 63, 65. Метарегресійний аналіз, що включає об’єднані оцінки поширеності для підгруп на основі популяції жінок з безпліддям, не виявив різниці в поширеності серед жінок з безпліддям, які застосовують ДРТ, порівняно з жінками, які не застосовують цикли ДРТ (P = 0,17) (Зображення 10 і таблиця 3).

Оцінка якості включених досліджень

Всі включені дослідження були оцінені на предмет методологічної якості за допомогою контрольного списку CASP 2018. Ми оцінили всі включені дослідження як такі, що мають добру якість. 

ОБГОВОРЕННЯ

Основні результати

У цьому систематичному огляді та мета-аналізі 21 когортного та перехресного дослідження, що включало 25 600 учасників, поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з субфертильністю коливалася від 0% до 29%. Поширеність аденоміозу із супутніми фіброміомами становила від 0% до 5%, аденоміозу із супутнім ендометріозом – від 0% до 56%, аденоміозу із супутнім ендометріозом та/або фіброміомами – від 0% до 35%. Об’єднана сумарна поширеність для всіх включених досліджень становила 10% для ізольованого аденоміозу, 1% для аденоміозу з супутньою міомою, 6% для аденоміозу з супутнім ендометріозом і 7% для аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або міомою, з високою гетерогенністю між дослідженнями.

Однак ці результати можуть бути лише верхівкою айсберга через недостатнє використання та обізнаність зі стандартизованими діагностичними критеріями, що призводить до недостатньої діагностики. Це видно з великої різниці в поширеності аденоміозу між дослідженнями з використанням лише однієї непрямої ознаки 23, в яких поширеність ізольованого аденоміозу становила 0,45%, і дослідженнями з використанням комбінації прямих і непрямих ознак аденоміозу, в яких об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу становила 11% (95% ДІ, 7-16%) (Зображення 8).

Крім того, поширеність ізольованого аденоміозу варіювала в різних географічних регіонах, причому в Австралії спостерігалася найвища сукупна поширеність аденоміозу (19%), яка була значно вищою порівняно з поширеністю в Азії (5%). Ці відмінності можна пояснити наступними факторами: регіональним зростанням захворюваності на аденоміоз в Австралії з невідомих причин; використанням комбінації декількох прямих і непрямих ознак для діагностики аденоміозу; а також досвідом оператора, який виконує оцінку зображень.

Цей систематичний огляд підтверджує, що трансвагінальне УЗД залишається найдоступнішим діагностичним інструментом першої лінії вибору при аденоміозі, за яким слідує МРТ 2. Поширеність ізольованого аденоміозу становила 10% як при УЗД, так і при МРТ, і 7% при використанні комбінації УЗД і МРТ. Однак діагностичні критерії варіювали в різних дослідженнях, що були включені до огляду. Консенсус МСОМ, опублікований у 2015 році, надає стандартизовану термінологію для опису ультразвукових ознак, пов’язаних з аденоміозом 48. Хоча всі включені дослідження, які розпочали набір або аналіз після публікації рекомендацій МСОМ, прийняли критерії МСОМ для діагностики аденоміозу, кількість ознак, необхідних для встановлення діагнозу, широко варіювала (Таблиця 1) 22, 24, 59, 63, 65, 67. Хоча критерії МСОМ базуються на комбінації 2D і 3D ознак, у двох дослідженнях для діагностики аденоміозу використовували лише 2D ознаки критеріїв МСОМ 59, 65. Все це збільшує ризик недодіагностики.

У цьому огляді було відзначено різницю між поширеністю ізольованого аденоміозу та аденоміозу з супутнім ендометріозом та/або фіброміомою. Сонографічні ознаки аденоміозу дуже поширені у жінок з ендометріозом 28. Хоча між цими двома станами існує певний ступінь перекриття патофізіології та симптомів, вони є різними гінекологічними утвореннями і часто співіснують 27–29, 72–74. Однак це слід інтерпретувати з обережністю, оскільки в більшості включених досліджень було важко зібрати інформацію про те, чи був ендометріоз підтверджений гістологічно після хірургічної візуалізації.

Порівняння з існуючими даними

Поширеність сонографічних ознак аденоміозу у жінок, які звертаються до гінекологічної клініки, оцінюється на рівні 20,9%27. У цьому систематичному огляді об’єднана поширеність ізольованого аденоміозу у жінок з безпліддям становила 10%. Інший показник, який спостерігався в цьому дослідженні, може бути пов’язаний з іншою популяцією (жінки з безпліддям), включенням як жінок зі симтомами, так і без симптомів, а також виключенням ендометріозу і фіброміоми.

Сильні сторони та обмеження

Наскільки нам відомо, це перший систематичний огляд, який підкреслює відсутність узгоджених даних про поширеність аденоміозу у жінок з субфертильністю. Ми використовували комплексну стратегію пошуку в основних бібліографічних базах даних без мовних обмежень, щоб максимізувати глобальну репрезентативність даних. Це дозволило отримати велику досліджувану популяцію з 25 600 жінок на різних континентах. Крім того, ми застосували надійну методологію для всебічного аналізу наших даних. Ми визначили поширеність аденоміозу в чотирьох клінічно значущих групах і детально проаналізували поширеність ізольованого аденоміозу залежно від географічного розташування, методу діагностики, діагностичних критеріїв, типу УЗД, ультразвукових ознак аденоміозу та застосування ДРТ.

Одним з обмежень цього огляду є притаманна йому неоднорідність включених досліджень, які були об’єднані в метааналіз оцінок поширеності. Це пов’язано з різницею в характеристиках учасників, методах діагностики та діагностичних критеріях. По-друге, оцінка якості включених досліджень була обмежена відсутністю валідованого інструменту для оцінки методологічної якості досліджень поширеності. Для зменшення суб’єктивності оцінки якості ми використали інструмент CASP 51. Висока неоднорідність досліджень вимагає обережності при інтерпретації об’єднаних оцінок поширеності.

Значення для клінічної практики

Варіація поширеності аденоміозу в різних підгрупах і висока гетерогенність між дослідженнями відображає недостатнє використання стандартизованих критеріїв у дослідженнях, проведених до публікації критеріїв МСОМ, і неналежне їх використання після публікації. Неналежне використання критеріїв МСОМ у включених дослідженнях, про що свідчить варіабельність кількості ознак МСОМ, необхідних для встановлення діагнозу аденоміозу 22, 24, 59, 63, 65, 67, збільшує ризик недодіагностики через потенційно пропущені випадки м’якого аденоміозу. Належне навчання клініцистів і сонографів діагностиці аденоміозу з використанням стандартизованих критеріїв повинно бути частиною базової навчальної програми з ультразвукової діагностики для гінекологів в усьому світі. Ідентифікація аденоміозу за допомогою єдиного набору ультразвукових критеріїв дасть уявлення про справжній вплив цього стану.

Значення для досліджень

Існує потреба в тому, щоб у майбутніх дослідженнях для діагностики аденоміозу використовувалися стандартизовані та уніфіковані діагностичні критерії (ультразвукові консенсусні критерії МСОМ). Це не тільки зменшить варіабельність між спостерігачами, але й пом’якшить міждослідницьку гетерогенність у майбутніх мета-аналізах. Це також уможливило б надійне та уніфіковане звітування про дані щодо тягаря аденоміозу. Вплив аденоміозу на результат вагітності можна оцінити належним чином лише за умови правильної та уніфікованої ідентифікації захворювання; в іншому випадку докази щодо цього зв’язку можуть залишатися суперечливими через варіабельність знаменника.

Висновок

У кожної 10-ї жінки з безпліддям діагностують ізольований аденоміоз. Поширеність аденоміозу залежить від наявності супутнього ендометріозу та/або фіброміоми.

Посилання на джерела

1. Munro MG. Uterine polyps, adenomyosis, leiomyomas, and endometrial receptivity. Fertil Steril 2019; 111: 629–640.
2. Chapron C, Vannuccini S, Santulli P, Abrão MS, Carmona F, Fraser IS, Gordts S, Guo S-W, Just P-A, Noël J-C, Pistofidis G, Bosch TVd, Petraglia F, Van den Bosch T. Diagnosing adenomyosis: an integrated clinical and imaging approach. Hum Reprod Update 2020; 26: 392–411.
3. Li X, Liu X, Guo SW. Clinical profiles of 710 premenopausal women with adenomyosis who underwent hysterectomy. J Obstet Gynaecol Res 2014; 40: 485–494.
4. Taran FA, Wallwiener M, Kabashi D, Rothmund R, Rall K, Kraemer B, Brucker SY. Clinical characteristics indicating adenomyosis at the time of hysterectomy: a retrospective study in 291 patients. Arch Gynecol Obstet 2012; 285: 1571–1576.
5. Pinzauti S, Lazzeri L, Tosti C, Centini G, Orlandini C, Luisi S, Zupi E, Exacoustos C, Petraglia F. Transvaginal sonographic features of diffuse adenomyosis in 18–30-year-old nulligravid women without endometriosis: association with symptoms. Ultrasound Obstet Gynecol 2015; 46: 730–736.
6. Abbott JA. Adenomyosis and Abnormal Uterine Bleeding (AUB-A): Pathogenesis, diagnosis, and management. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2017; 40: 68–81.
7. Taran FA, Stewart EA, Brucker S. Adenomyosis: Epidemiology, Risk Factors, Clinical Phenotype and Surgical and Interventional Alternatives to Hysterectomy. Geburtshilfe und Frauenheilkunde 2013; 73: 924–931.
8. de Souza NM, Brosens JJ, Schwieso JE, Paraschos T, Winston RM. The potential value of magnetic resonance imaging in infertility. Clin Radiol 1995; 50: 75–79.
9. Maheshwari A, Gurunath S, Fatima F, Bhattacharya S. Adenomyosis and subfertility: a systematic review of prevalence, diagnosis, treatment and fertility outcomes. Hum Reprod Update 2012; 18: 374–392.
10. Brosens JJ, de Souza NM, Barker FG. Uterine junctional zone: function and disease. Lancet 1995; 346: 558–560.
11. Barrier BF, Malinowski MJ, Dick EJ, Jr., Hubbard GB, Bates GW. Adenomyosis in the baboon is associated with primary infertility. Fertil Steril 2003; 82 Suppl 3: 1091–1094.
12. Harada T, Khine YM, Kaponis A, Nikellis T, Decavalas G, Taniguchi F. The Impact of Adenomyosis on Women’s Fertility. Obstet Gynecol Surv 2016; 71: 557–568.
13. Dueholm M. Uterine adenomyosis and infertility, review of reproductive outcome after in-vitro fertilization and surgery. Acta Obstet Gynecol Scand 2017; 96: 715–726.
14. Hou X, Xing J, Shan H, Mei J, Sun Y, Yan G, Sun H, Wang J. The effect of adenomyosis on IVF after long or ultra-long GnRH agonist treatment. Reprod Biomed Online 2020; 41: 845–853.
15. Maubon A, Faury A, Kapella M, Pouquet M, Piver P. Uterine junctional zone at magnetic resonance imaging: a predictor of in vitro fertilization implantation failure. J Obstet Gynaecol Res 2010; 36: 611–618.
16. Salim R, Riris S, Saab W, Abramov B, Khadum I, Serhal P. Adenomyosis reduces pregnancy rates in infertile women undergoing IVF. Reprod Biomed Online 2012; 25: 273–277.
17. Youm HS, Choi YS, Han HD. In-vitro fertilization and embryo transfer outcomes in relation to myometrial thickness. J Assist Reprod Genet 2011; 28: 1135–1140.
18. Stanekova V, Woodman RJ, Tremellen K. The rate of euploid miscarriage is increased in the setting of adenomyosis. Hum Reprod Open 2018; 2018: hoy011.
19. Benaglia L, Cardellicchio L, Leonardi M, Faulisi S, Vercellini P, Paffoni A, Somigliana E, Fedele L. Asymptomatic adenomyosis and embryo implantation in IVF cycles. Reprod Biomed Online 2014; 29: 606–611.
20. Costello MF, Lindsay K, McNally G. The effect of adenomyosis on in-vitro fertilisation and intra-cytoplasmic sperm injection treatment outcome. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011; 158: 229–234.
21. Mijatovic V, Florijn E, Halim N, Schats R, Hompes P. Adenomyosis has no adverse effects on IVF/ICSI outcomes in women with endometriosis treated with long-term pituitary down-regulation before IVF/ICSI. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010; 151: 62–65.
22. Neal S, Morin S, Werner M, Gueye NA, Pirtea P, Patounakis G, Scott R Jr, Goodman L. Three-dimensional ultrasound diagnosis of adenomyosis is not associated with adverse pregnancy outcome following single thawed euploid blastocyst transfer: prospective cohort study. Ultrasound Obstet Gynecol 2020; 56: 611–617.
23. Yan L, Ding L, Tang R, Chen ZJ. Effect of adenomyosis on in-vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection outcomes in infertile women: a retrospective cohort study. Gynecol Obstet Invest 2014; 77: 14–18.
24. Higgins C, Fernandes H, Costa FD, Martins WP, Vollenhoven B, Healey M. The impact of adenomyosis on IVF outcomes: a prospective cohort study. Hum Reprod Open 2021; 2021: hoab015.
25. Cozzolino M, Tartaglia S, Pellegrini L, Troiano G, Rizzo G, Petraglia F. The Effect of Uterine Adenomyosis on IVF Outcomes: a Systematic Review and Meta-analysis. Reprod Sci 2022; 29: 3177–3193.
26. Nirgianakis K, Kalaitzopoulos DR, Schwartz ASK, Spaanderman M, Kramer BW, Mueller MD, Mueller M. Fertility, pregnancy and neonatal outcomes of patients with adenomyosis: a systematic review and meta-analysis. Reprod Biomed Online 2021; 42: 185–206.
27. Naftalin J, Hoo W, Pateman K, Mavrelos D, Holland T, Jurkovic D. How common is adenomyosis? A prospective study of prevalence using transvaginal ultrasound in a gynaecology clinic. Hum Reprod 2012; 27: 3432–3439.
28. Eisenberg VH, Arbib N, Schiff E, Goldenberg M, Seidman DS, Soriano D. Sonographic Signs of Adenomyosis Are Prevalent in Women Undergoing Surgery for Endometriosis and May Suggest a Higher Risk of Infertility. Biomed Res Int 2017; 2017: 8967803.
29. Bromley B, Shipp TD, Benacerraf B. Adenomyosis: sonographic findings and diagnostic accuracy. J Ultrasound Med 2000; 19: 529–534.
30. Wallwiener M, Taran FA, Rothmund R, Kasperkowiak A, Auwärter G, Ganz A, Kraemer B, Abele H, Schönfisch B, Isaacson KB, Brucker SY. Laparoscopic supracervical hysterectomy (LSH) versus total laparoscopic hysterectomy (TLH): an implementation study in 1,952 patients with an analysis of risk factors for conversion to laparotomy and complications, and of procedure-specific re-operations. Arch Gynecol Obstet 2013; 288: 1329–1339.
31. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021; 372: n71.
32. Zegers-Hochschild F, Adamson GD, Dyer S, Racowsky C, de Mouzon J, Sokol R, Rienzi L, Sunde A, Schmidt L, Cooke ID, Simpson JL, van der Poel S. The International Glossary on Infertility and Fertility Care, 2017. Hum Reprod 2017; 32: 1786–1801.
33. Togashi K, Ozasa H, Konishi I, Itoh H, Nishimura K, Fujisawa I, Noma S, Sagoh T, Minami S, Yamashita K. Enlarged uterus: differentiation between adenomyosis and leiomyoma with MR imaging. Radiology 1989; 171: 531–534.
34. Sakhel K, Abuhamad A. Sonography of adenomyosis. J Ultrasound Med 2012; 31: 805–808.
35. Reinhold C, Tafazoli F, Wang L. Imaging features of adenomyosis. Hum Reprod Update 1998; 4: 337–349.
36. Reinhold C, McCarthy S, Bret PM, Mehio A, Atri M, Zakarian R, Glaude Y, Liang L, Seymour RJ. Diffuse adenomyosis: comparison of endovaginal US and MR imaging with histopathologic correlation. Radiology 1996; 199: 151–158.
37. Novellas S, Chassang M, Delotte J, Toullalan O, Chevallier A, Bouaziz J, Chevallier P. MRI characteristics of the uterine junctional zone: from normal to the diagnosis of adenomyosis. AJR Am J Roentgenol 2011; 196: 1206–1213.
38. Meredith SM, Sanchez-Ramos L, Kaunitz AM. Diagnostic accuracy of transvaginal sonography for the diagnosis of adenomyosis: systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2009; 201: 107. e1–6.
39. Levy G, Dehaene A, Laurent N, Lernout M, Collinet P, Lucot JP, Lions C, Poncelet E. [Mise au point sur l’adénomyose]. J Radiolo Diagn Inter 2013; 94: 3–25.
40. Kunz G, Beil D, Huppert P, Leyendecker G. Structural abnormalities of the uterine wall in women with endometriosis and infertility visualized by vaginal sonography and magnetic resonance imaging. Hum Reprod 2000; 15: 76–82.
41. Dueholm M. Transvaginal ultrasound for diagnosis of adenomyosis: a review. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2006; 20: 569–582.
42. Devlieger R, D’Hooghe T, Timmerman D. Uterine adenomyosis in the infertility clinic. Hum Reprod Update 2003; 9: 139–147.
43. Chapron C, Tosti C, Marcellin L, Bourdon M, Lafay-Pillet M-C, Millischer A-E, Streuli I, Borghese B, Petraglia F, Santulli P. Relationship between the magnetic resonance imaging appearance of adenomyosis and endometriosis phenotypes. Hum Reprod 2017; 32: 1393–1401.
44. Brosens JJ, de Souza NM, Barker FG, Paraschos T, Winston RM. Endovaginal ultrasonography in the diagnosis of adenomyosis uteri: identifying the predictive characteristics. Br J Obstet Gynaecol 1995; 102: 471–474.
45. Bazot M, Daraï E. Role of transvaginal sonography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of uterine adenomyosis. Fertil Steril 2018; 109: 389–397.
46. Bazot M, Cortez A, Darai E, Rouger J, Chopier J, Antoine JM, Uzan S. Ultrasonography compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of adenomyosis: correlation with histopathology. Hum Reprod 2001; 16: 2427–2433.
47. Arnold LL, Ascher SM, Schruefer JJ, Simon JA. The nonsurgical diagnosis of adenomyosis. Obstet Gynecol 1995; 86: 461–465.
48. Van den Bosch T, Dueholm M, Leone FP, Valentin L, Rasmussen CK, Votino A, Van Schoubroeck D, Landolfo C, Installé AJ, Guerriero S, Exacoustos C, Gordts S, Benacerraf B, D’Hooghe T, De Moor B, Brölmann H, Goldstein S, Epstein E, Bourne T, Timmerman D. Terms, definitions and measurements to describe sonographic features of myometrium and uterine masses: a consensus opinion from the Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) group. Ultrasound Obstet Gynecol 2015; 46: 284–298.
49. Van den Bosch T, de Bruijn AM, de Leeuw RA, Dueholm M, Exacoustos C, Valentin L, Bourne T, Timmerman D, Huirne JAF. Sonographic classification and reporting system for diagnosing adenomyosis. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53: 576–582.
50. Kunz G, Beil D, Huppert P, Noe M, Kissler S, Leyendecker G. Adenomyosis in endometriosis: prevalence and impact on fertility. Evidence from magnetic resonance imaging. Hum Reprod 2005; 20: 2309–2316.
51. Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist. https://casp-uk.net/casp-tools-checklists/.
52. Barker TH, Migliavaca CB, Stein C, Colpani V, Falavigna M, Aromataris E, Munn Z. Conducting proportional meta-analysis in different types of systematic reviews: a guide for synthesisers of evidence. BMC Med Res Methodol 2021; 21: 189.
53. Nyaga VN, Arbyn M, Aerts M. Metaprop: a Stata command to perform meta-analysis of binomial data. Arch Public Health 2014; 72: 39.
54. Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ. Statistical Methods for Examining Heterogeneity and Combining Results from Several Studies in Meta-Analysis. In Systematic Reviews in Health Care. 2001; 285–312.
55. Atabekoğlu CS, Şükür YE, Kalafat E, Özmen B, Berker B, Aytaç R, Sönmezer M. The association between adenomyosis and recurrent miscarriage. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2020; 250: 107–111.
56. Bourdon M, Oliveira J, Marcellin L, Santulli P, Bordonne C, Maitrot Mantelet L, Millischer AE, Plu Bureau G, Chapron C. Adenomyosis of the inner and outer myometrium are associated with different clinical profiles. Hum Reprod 2021; 36: 349–357.
57. Yu O, Schulze-Rath R, Grafton J, Hansen K, Scholes D, Reed SD. Adenomyosis incidence, prevalence and treatment: United States population-based study 2006–2015. Am J Obstet Gynecol 2020; 223: 94. e1–10.
58. Loughlin AM, Chiuve SE, Reznor G, Doherty M, Missmer SA, Chomistek AK, Enger C. Method used to identify adenomyosis and potentially undiagnosed adenomyosis in a large, U.S. electronic health record database. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2021; 30: 1675–1686.
59. Orlov S, Jokubkiene L. Prevalence of endometriosis and adenomyosis at transvaginal ultrasound examination in symptomatic women. Acta Obstet Gynecol Scand 2022; 101: 524–531.
60. Trinchant R, Cruz M, Requena A. Adenomyosis decreases the live birth rate but may not affect perinatal outcomes in assisted reproductive cycles. Int J Gynaecol Obstet 2022; 159: 918–922.
61. Martínez-Conejero JA, Morgan M, Montesinos M, Fortuño S, Meseguer M, Simón C, Horcajadas JA, Pellicer A. Adenomyosis does not affect implantation, but is associated with miscarriage in patients undergoing oocyte donation. Fertil Steril 2011; 96: 943–950.
62. Thalluri V, Tremellen KP, Thalluri V, Tremellen KP. Ultrasound diagnosed adenomyosis has a negative impact on successful implantation following GnRH antagonist IVF treatment. Hum Reprod 2012; 27: 3487–3492.
63. Silva V, Ramos FF, Bras AFM, Santos RFS, Xavier M, Miguelote RFO. Junctional Zone in Infertile Women: A Three-dimensional Ultrasound Study. Rev Bras Ginecol Obstet 2020; 42: 152–159.
64. Puente JM, Fabris A, Patel J, Patel A, Cerrillo M, Requena A, Garcia-Velasco JA. Adenomyosis in infertile women: prevalence and the role of 3D ultrasound as a marker of severity of the disease. Reprod Biol Endocrinol 2016; 14: 60.
65. Abu Hashim H, Elaraby S, Fouda AA, El Rakhawy M. The prevalence of adenomyosis in an infertile population: a cross-sectional study. Reprod Biomed Online 2020; 40: 842–850.
66. Rees CO, Rupert IAM, Nederend J, Consten D, Mischi M, H AAMvV, Schoot BC. Women with combined adenomyosis and endometriosis on MRI have worse IVF/ICSI outcomes compared to adenomyosis and endometriosis alone: A matched retrospective cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2022; 271: 223–234.
67. Zhang XP, Zhang YF, Shi R, Zhang YJ, Zhang XL, Hu XM, Hu XY, Hu YJ. Pregnancy outcomes of infertile women with ultrasound-diagnosed adenomyosis for in-vitro fertilization and frozen-thawed embryo transfer. Arch Gynecol Obstet 2021; 304: 1089–1096.
68. Sharma S, Bathwal S, Agarwal N, Chattopadhyay R, Saha I, Chakravarty B. Does presence of adenomyosis affect reproductive outcome in IVF cycles? A retrospective analysis of 973 patients. Reprod Biomed Online 2019; 38: 13–21.
69. Palihawadana T, Wijesinghe P, Seneviratne H. Aetiology of infertility among females seeking treatment at a tertiary care hospital in Sri Lanka. Ceylon Med J 2012; 57.
70. Harmsen MJ, Van den Bosch T, de Leeuw RA, Dueholm M, Exacoustos C, Valentin L, Hehenkamp WJK, Groenman F, De Bruyn C, Rasmussen C, Lazzeri L, Jokubkiene L, Jurkovic D, Naftalin J, Tellum T, Bourne T, Timmerman D, Huirne JAF. Consensus on revised definitions of Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) features of adenomyosis: results of modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet Gynecol 2022; 60: 118–131.
71. Bazot M, Cortez A, Darai E, Rouger J, Chopier J, Antoine J-M, Uzan S. Ultrasonography compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of adenomyosis: correlation with histopathology. Hum Reprod 2001; 16: 2427–2433.
72. Exacoustos C, Luciano D, Corbett B, De Felice G, Di Feliciantonio M, Luciano A, Zupi E. The uterine junctional zone: a 3-dimensional ultrasound study of patients with endometriosis. Am J Obstet Gynecol 2013; 209: 248.e–7.
73. Isaacson K, Loring M. Symptoms of Adenomyosis and Overlapping Diseases. Semin Reprod Med 2020; 38: 144–150.
74. Leyendecker G, Wildt L, Mall G. The pathophysiology of endometriosis and adenomyosis: tissue injury and repair. Arch Gynecol Obstet 2009; 280: 529–538.