Авторы: Tiezheng Wang, Hengtao Qi, Jianbo Teng, Zengtao Wang, и Bin Zhao
Вступление
Травма пальца сопровождается деформацией формы изгиба дистального межфалангового сустава (ДМС), вызванной нарушением механизма разгибания и, как следствие, потерей силы разгибания. В качестве общей этиологии распространены эпизоды травматизации во время занятий спортом или работе по дому. В настоящее время ортопедическая диагностика острого повреждения основана на клинических признаках, симптомах и результатах рентгенологического исследования. Тем не менее, рентгенологическое исследование может дать нам только информацию о том, есть ли травма кости. И хорошо известно, что объективную оценку состояния сухожилия разгибателей необходимо оценивать с помощью высокочастотной ультрасонографии или МРТ.
Материалы и методы
В данное исследование были включены 36 пациентов с острой закрытой травмой “молоткообразного” пальца (возраст: 12–56 лет; средний возраст: 32,2 года), которые были направлены в ортопедическое отделение больницы. Протокол исследования был одобрен этическим комитетом Научно-исследовательского института медицинской визуализации Шаньдуна, и все методы были выполнены в соответствии с руководящими принципами и правилами. Все участники дали письменное информированное согласие.
Все пациенты прошли УЗИ, рентген и МРТ. Все ультразвуковые исследования были выполнены опытным специалистом с более чем 7-летним опытом.
Для ультразвукового исследования использовалась ультразвуковая система GE Vivid7 (GE Healthcare, Holten Norway) с широкополосным линейным датчиком с частотой 14 МГц. Как статическое, так и динамическое ультразвуковое исследования были выполнены на месте крепления сухожилия разгибателя на основании дистальной фаланговой кости. Статическое обследование проводилось, когда поврежденный палец находился в нейтральном положении, тогда как динамическое обследование проводилось с помощью намеченного активного и пассивного движущегося ДМС-сустава.
Для оценки повреждения системы разгибателей в этом исследовании был предложен новый метод ультразвуковой классификации острой травмы в соответствии с типом и местом повреждения:
- тип А – отрывной перелом без разрыва сухожилия разгибателя.
- Тип В – полный разрыв сухожилия без перелома.
- Тип С – ушиб сухожилий разгибателей.
А с другой стороны, чтобы выявить разницу в показателях способности идентифицировать травму сухожилия разгибателей между этими тремя исследованиями, изображения были классифицированы по четырем классам:
- Оценка 0: поврежденное сухожилие разгибателя не может быть идентифицировано.
- Степень 1: поврежденное сухожилие разгибателя было показано с плохой детализацией.
- Степень 2: относительно четкое определение качества поврежденного сухожилия разгибателей.
- Степень 3: любые слегка тонкие пучки волокон поврежденного сухожилия разгибателя были видны с хорошей детализацией.
Результаты
Нормальные сухожилия разгибателей представляются в виде слегка гиперэхогенных пучков тонких волокон в продольной и поперечной плоскостях. Как показано на Рис. 1, конец сухожилия разгибателей прикреплен к основанию дистальной фаланги, и их целостность может быть оценена с помощью скользящего динамического осмотра.
Рисунок 1: Нормальное сухожилие разгибателя пальца. Высокочастотное ультразвуковое изображение сухожилия разгибателя в продольной плоскости (фиг. 1А) и поперечной плоскости (фиг. 1В).
Согласно результатам УЗИ, мы обнаружили фрагменты гиперэхогенного перелома основания дистальной фаланги и более толстого сухожилия разгибателя вследствие укорочения, с фрагментами гиперэхогенного перелома на дистальном крае. (Рис. 2); во время активных или пассивных движений ДМС скольжение сухожилия разгибателя в реальном времени обнаружено не было.
Продольная оценка показала, на Рис. 3, разрыв сухожилия разгибателя на уровне ДМС с ретракцией культи проксимального сухожилия, но без фрагментов перелома основания дистальной фаланги; скольжения сухожилия разгибателей в реальном времени во время активных или пассивных движений ДМС обнаружено не было.
УЗИ также показало более толстое и гипоэхогенное сухожилие разгибателя, которое все еще интегрировалось в продольной плоскости (рис. 4). Может быть обнаружено скольжение сухожилия разгибателей в реальном времени как во время активных, так и пассивных движений.
Рисунок 2: Высокочастотная ультрасонография, рентгеновские и МРТ-изображения. Рисунок 2А: втянутое сухожилие разгибателя (короткая стрелка), костный фрагмент авульсии (длинная стрелка); Рис. 2B и рис. 2C: костный фрагмент авульсии (стрелка).
Рисунок 3: 3А: втянутое сухожилие разгибателя (короткая стрелка), дистальный конец сухожилия разгибателя (длинная стрелка); Рис. 3B. Рентгеновское изображение повреждения пальца. Рис 3С: отведенное сухожилие разгибателя (стрелка).
Рисунок 4: Высокочастотная ультрасонография (Рис. 4A), рентгеновский снимок (Рис. 4B) и МРТ (Рис. 4C) изображения травмы. Поврежденное сухожилие разгибателя (стрелка).
При оценке повреждения сухожилия разгибателя большинство результатов МРТ-исследования соответствовали данным УЗИ. В то же время рентген не мог четко показать сухожилие разгибателя. Значительная разница была обнаружена среди всех трех исследований (р <0,05), причем даже наибольшее значение было получено отдельно, УЗИ и рентген, МРТ и рентген соответственно (р <0,017).
Средний диаметр сухожилия разгибателя на дистальном конце при острых повреждениях пальца, измеренный с помощью ультрасонографии, у 36 пациентов составил 0,16 ± 0,05 см, тогда как для сравнения средний диаметр на аналогичном участке в контралатеральных пальцах составил 0,12 ± 0,03 см. Разница была статистически значимой (t = 7,67, р <0,05). И поврежденные сухожилия разгибателей были более толстыми во всех трех типах.
Вывод
Высокочастотная ультрасонография может использоваться в качестве точного, надежного и неинвазивного диагностического метода визуализации при оценке повреждения костного и сухожильного характера.
