Может ли УЗИ грудной клетки заменить рентген грудной клетки в торакальной хирургии?

Резюме

Предпосылки: Появляется все больше доказательств в пользу использования ультразвукового исследования грудной клетки (УЗИГК) по сравнению с традиционной рентгенографией грудной клетки (РГК) для диагностики послеоперационных осложнений. Однако данные по его использованию после торакальной хирургии являются недостаточными и противоречивыми. Целью этого исследования было проведение систематического обзора для оценки точности УЗИ после торакальной хирургии.

Методы: Для определения соответствующих исследований был проведен электронный поиск в MEDLINE (через PubMed), дополненный ручным поиском в ссылках на статьи.

Результаты: В мета-анализ было включено шесть исследований с общим количеством пациентов 789. Выполнение РГК уменьшилось до 61,6% случаев, причем основными причинами для выполнения РГК были массивная подкожная эмфизема или сложный гидроторакс. В некоторых исследованиях согласованность между УЗИГК и рутинными терапевтическими вариантами составляла до 97%.

Итоги: Выборочное послеоперационное использование УЗИГК может уменьшить количество рутинных РГК. Однако, если результаты УЗИГК являются неубедительными, дальнейшие радиологические исследования являются обязательными.

Введение

В различных областях медицины ультразвуковое исследование органов грудной клетки доказало свою эффективность в диагностике патологий грудной клетки. Особенно в интенсивной терапии и травматологии УЗИГК включено в руководства каждого общества и демонстрирует точность в подтверждении различных неотложных состояний [1,2,3]. УЗИГК обеспечивает исследование в режиме “реального времени”, что позволяет исследовать грудную полость в любой послеоперационной клинической ситуации. Большинство данных о валидности УЗИГК по сравнению с РГК происходят от пациентов после спонтанного пневмоторакса (ПТ), травмы грудной клетки, которым проводили ультразвуковое исследование в отделении интенсивной терапии [4,5]. УЗИГК имеет определенные преимущества над РГК. УЗИГК не имеет радиационного излучения и может выполняться независимо и многократно диагностами у постели пациента. Его функция зависит от интерпретации артефактов, которые возникают при отражении звуковых волн от поверхностей. Однако УЗИГК не является настолько объективным, поскольку зависит от эксперта и от того, как он интерпретирует изображения. Кроме того, она требует специальной подготовки и знаний физиологии грудной клетки [2,3].

В послеоперационном периоде после торакальных хирургических вмешательств РГК является стандартным исследованием. В некоторых торакальных хирургических отделениях РГК все еще остается рутинной практикой, даже у пациентов без осложнений. Были предприняты усилия и предложения по уменьшению количества послеоперационных РГК. Однако такие действия требуют тщательного клинического мониторинга со стороны опытных хирургов [6]. В этом случае выполнение УЗИГК, планового или по требованию, теоретически могло бы способствовать уменьшению использования РГК. Как следствие, УЗИГК имел бы особое значение в послеоперационном течении после некардиальных торакальных операций. Однако в этой хирургической области количество соответствующих исследований ограничено, а иногда и с противоречивыми результатами [7,8].

В этом исследовании мы провели систематический обзор и мета-анализ когортных исследований, которые всесторонне оценивают, может ли УЗИГК заменить РГК в качестве послеоперационного визуализационного исследования после торакальной хирургии.

Материалы и методы

Этот систематический обзор и мета-анализ выполнен в соответствии с протоколом “Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов” (PRISMA). Мы проанализировали результаты исследований УЗИГК после торакальной хирургии и их клинические рекомендации.

2.1. Поисковая стратегия

Мы провели поиск в MEDLINE (через PubMed) до июня 2022 года, чтобы выявить исследования, имеющие отношение к этому обзору. В качестве поисковых терминов использовали комбинацию следующих ключевых слов: “торакальное ультразвуковое исследование /ультразвуковое исследование грудной клетки”, “торакальная сонография/сонография грудной клетки”, “хирургия легких/торакальная хирургия” и “резекция легких/грудной клетки”. Кроме того, списки литературы найденных статей были просмотрены вручную для выявления дополнительных релевантных отчетов.

Пригодность найденных исследований к участию в обзоре была проведена двумя авторами (Konstantinos Grapatsas и Vasileios Leivaditis) независимо друг от друга. Авторы обзора решали любые разногласия во мнениях путем обсуждения или, при необходимости, путем обращения к третьему автору обзора (Benjamin Ehle). Наконец, двумя исследователями был проведен дополнительный ручной поиск по ссылкам из найденных исследований для выявления релевантных статей.

2.2. Критерии включения и исключения

Исследования считались приемлемыми, если они касались послеоперационного УЗИГК после некардиальных торакальных хирургических операций.

Исследования были исключены на основе любого из следующих критериев:

• (I) следующие типы статей: обзоры, письма, лабораторные исследования и эксперименты на животных;
• (II) если язык был не на английском;
• (III) исследования, включающие только пациентов после кардиохирургических операций;
• (IV) исследования одного и того же учреждения, ретроспективно изучающие одну и ту же группу населения.

2.3 Оценка качества

Качество каждого включенного исследования оценивали с помощью Ньюкасл-Оттавской шкалы (НОШ). На основе качества отбора, сопоставимости и экспозиции выставлялась оценка с максимальным значением 9 баллов.

Результаты

После первичного поиска в Medline в наше первоначальное исследование было включено 2020 потенциально релевантных исследований. Затем 2005 статей были исключены как нерелевантные по названию или отбору рефератов. Полные тексты были получены из оставшихся 15 исследований. Восемь из них соответствовали всем критериям включения в анализ (Рис 1, Таблица 1).

Рисунок 1. Идентификация исследований УЗИГК в соответствии с протоколом отчетности. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов (PRISMA).* Если использовались средства автоматизации, указывается, сколько записей было исключено с помощью средств автоматизации. ** Если использовались средства автоматизации, указывается, сколько записей было исключено вручную. 

Таблица 1. Основные характеристики включенных исследований.

Мы включили данные исследования Touw и др., хотя они касались другой категории послеоперационных пациентов после кардиохирургических вмешательств, поскольку соответствующая информация об УЗИГК у этих пациентов могла быть использована как экстраполяция для текущего исследования [9]. Однако исследования Canty и др. [10], Vezzani и др. [11], Alsaddique и др. [12], которые также касались кардиохирургии, не соответствовали критериям исследования и поэтому были исключены.

3.1 Характеристики и качества включенных исследований

Исследования, которые были включены, суммированы в Таблице 1. Всего в этих исследованиях участвовали 730 пациентов. Было три исследования с размером выборки менее 50 пациентов. Все восемь исследований, которые были включены, являются когортными проспективными исследованиями. Четыре из них были опубликованы после 2018 года. Обширные резекции легких (лобэктомии) варьировали между исследованиями и колебались в пределах 29-66% когортных популяций [7,8,13,14,15,16,17]. Семь из восьми представленных исследований были однозначно в пользу УЗИГК в послеоперационном наблюдении за пациентами после торакальной хирургии [8,9,13,14,15,16,17]. Оценки качества отдельных исследований приведены в таблице 1.

3.2. Послеоперационная оценка ПТ

ПТ был выявлен после операции у 315 пациентов с помощью РГК после торакальной хирургии. В 161 случае диагноз ПТ был установлен при проведении УЗИГК. Большинство случаев ПТ не имели клинического значения. Чувствительность и специфичность УЗИГК, особенно к ПТ, была очень высокой и в некоторых случаях достигала 100% [14,15]. В некоторых исследованиях согласованность между РГК и УЗДГК достигала 97% [14].

3.3 Послеоперационная оценка плеврального выпота (ПВ)

Диагноз послеоперационного ПВ изучался в четырех исследованиях. После торакальных хирургических операций ПВ был диагностирован в 368 случаях при РГК и в 300 случаях при УЗИГК. Диагностическое расхождение между двумя исследованиями было минимальным и не привело к соответствующим клиническим вмешательствам. 3.3 Послеоперационная оценка плеврального выпота (ПВ) после операции

3.4 Оценка других патологий грудной клетки

Другие патологии грудной клетки, такие как послеоперационная консолидация или гипоконтрактильность, не были тщательно исследованы. Подкожная эмфизема (ПЭ) чаще диагностировалась при УЗИГК. У 16 пациентов с УЗДГК и у 8 с РГК было обнаружено ПЭ [8].      

Послеоперационная консолидация легких (КЛ) и ателектаз легких (АЛ) изучались только в двух исследованиях [8,9]. С помощью УЗИГК удалось выявить больше КЛ, чем с помощью РГК. Двадцать пациентов были обнаружены в обоих исследованиях с помощью УЗИГК, в то время как все эти случаи были пропущены с помощью РГК. УЗИГК также показало значительное преимущество в диагностике АЛ. В исследовании Touw и др. в день операции (День 0) у 154 пациентов с АЛ было диагностировано против 74, у которых было диагностировано РГК [9]. Кроме того, в исследовании   

Chiappetta и др. случай лобарного ателектаза при УЗИГК был ошибочно интерпретирован как гидропневмоторакс при проведении РГК. В этом же исследовании полное соответствие между двумя обследованиями относительно АЛ и КЛ составляло лишь 8,33%. [8]. Chiappetta и др. исследовали гипоконтрактильность диафрагмы после торакальной хирургии. УЗИГК выявило два дополнительных случая по сравнению с РГК. Однако выявленные случаи не имели никакого клинического значения [8].

3.5. Выявление отека легких

УЗИГК был более эффективным в выявлении послеоперационного отека легких после торакальной хирургии. В исследовании Touw и др. с помощью УЗИГК была выявлена тенденция к более частому диагностированию послеоперационного отека легких во все три дня, когда проводилось обследование (0-й день: 36 случаев против 26; 2-й день: 14 против 9; и 3-й день: 20 против 11) [9]. Galetin и др. обнаружили только один случай отека легких с помощью УЗИГК, который был пропущен при проведении РГК [14].

3.6. Случайные находки при выполнении УЗИГК

УЗИГК также выявило смещение средостения (n = 2) и фибрилляцию предсердий (n = 3, один из которых был диагностирован впервые) [8,14].

3.7. Преодоление трудностей в выполнении УЗИГК

Goudie и др. в первом исследовании, которое изучало полезность послеоперационного УЗИГК у торакальных хирургических пациентов, предположили, что ПЭ является относительно распространенным ограничением для УЗИГК. Авторы обнаружили ПЭ на 110 гемитораксах, что ограничивало визуализацию при УЗИГК. Однако, когда он был ограничен областью гемиторакса, частичная оценка была возможна  [7]. Однако Chiappetta и др. сообщили, что выполнение РГК было необходимым только в четырех случаях массивной ПЭ (25% от всех случаев ПЭ) [8]. Дополнительными ограничениями для Goudie и др. были места швов, бинты и ограниченная подвижность пациента, поскольку это иногда затрудняло или делало невозможным визуализацию заднего костодиафрагмального угла [7].

3.8. Уменьшение РГК путем проведения УЗИГК

Применение УЗИГК позволило ограничить послеоперационную РГК. Использование УЗИГК для визуализации послеоперационных торакальных хирургических пациентов уменьшило потребность в послеоперационной РГК до 86%. В частности, по данным Malik и др. объем респираторной реанимации можно было уменьшить до 61,6%, тогда как, по данным Platella, в некоторых случаях это уменьшение могло достигать 86%.3.8. Уменьшение РГК путем проведения УЗДГК [13,17].

Обсуждение

Насколько нам известно, впервые был проведен всесторонний и детальный систематический обзор и мета-анализ, чтобы оценить, может ли УЗИГК заменить РГК в клинической практике после торакальной хирургии. Различные исследования и мета-анализы, такие как Winker и др., подчеркнули преимущество УЗИГК над РГК по сравнению с золотым стандартом КТ в выявлении легочных патологий у критически больных [18]. Однако по послеоперационному применению УЗИГК в торакальной хирургии только Bhakhir и др. и Nooitgedacht и др. внесли редакционные предложения [19,20]. Роль УЗИГК в послеоперационном течении после резекции легких находится в стадии обсуждения. В существующей литературе, сравнивающей УЗИГК и РГК во внутренней медицине и травматологии, УЗИГК демонстрирует преимущество. Однако здесь следует отметить, что у этих пациентов рентгеновский снимок выполнялся в положении лежа, что ухудшало его чувствительность [21,22]. 

Хотя в исследовании Goudie и др. были получены доказательства того, что УЗИГК может быть полезным для диагностики ПТ, это исследование имело определенные недостатки, поскольку УЗИГК выполняли только в положении сидя [7]. Выполнение УЗИГК в положении лежа, как в травматологии и интенсивной терапии, могло бы обеспечить лучшие результаты [21, 23]. В частности, УЗИГК выявляет расширение легких, оценивая движение плевры относительно грудной стенки, которое происходит при дыхании. Как результат, “признак морского побережья” – зернистый вид легкого в отличие от неподвижной части грудной стенки. В случае проведения ПТ в М-режиме, отсутствие движения будет отображать лишь один паттерн параллельных горизонтальных линий над и под плевральной линией. Этот узор напоминает “штрих-код” и часто называется “признаком стратосферы” [24,25]. Авторы предположили, что УЗИГК может уменьшить ККС у пациентов с ранее исключенным ПТ, но они колебались, рекомендуя заменить РГК на УЗИГК [7]. Пять лет спустя итальянское исследование, проведенное Chiappetta и др, выступило против этой идеи, предположив, что РГК можно заменить, особенно в малых и миниинвазивных хирургических вмешательствах и у неосложненных пациентов, и что в этих случаях его следует сохранить как обследование второго уровня [8]. В этом исследовании оценивали исчерпываемость УЗИГК для диагностики ПТ у ограниченного количества пациентов (n = 24), сосредотачиваясь на выбранном хирургическом подходе. Хотя УЗИГК было ограничено наличием подкожной эмфиземы (ПЭ), в пяти случаях с массивной ПЭ (из 16 случаев с ПЭ) потребовалось проведение РГК [8]. В том же году команда Platella поддержала результаты Chiappetta и др, которые показали, что только у 1% пациентов не было соответствия между УЗИГК и РГК в выявлении ПТ [13]. С другой стороны, Platella и др. обратили внимание на беспокойство Goudie и др. относительно того, что у некоторых пациентов УЗИГК может переоценить ПТ, поэтому могут потребоваться дополнительные рентгенологические исследования перед повторной установкой дренажа для послеоперационного ПТ [13]. В частности, Goodie и др. использовали отсутствие скольжения легкого как признак ПТ, и не проводили дальнейших исследований для поиска точки легкого, что они предложили как ограничение в своем исследовании, которое могло привести к ложноположительным [7]. В то время как Patella и др. заявили, что ложноположительные результаты в их исследовании могут быть следствием проведенных процедур, при которых остаточное полое плевральное пространство, как апикальное, так и переднее, не обнаруживается на РГК и может рассматриваться как нормальное [13]. В качестве ключевого процесса для повышения специфичности УЗИГК в диагностике ПТ Malik и др. предложили создать стратифицированный алгоритм, в котором центральной частью является добавление большего количества ультразвуковых признаков, исключающих ПТ, таких как скольжение легких, В-линии, пульс в легких или более сложный алгоритм, такой как протокол BLUE (Прикроватное УЗИ легких в неотложных состояниях) [17]. Протокол BLUE включен в контроль острой дыхательной недостаточности и описывает использование ультразвука у критически больных пациентов с целью диагностики пневмонии, отека легких, обострения ХОБЛ, тромбоэмболии легочной артерии или ПТ [24,25]. Этот протокол BLUE был применен у 123 пациентов Galetin и др. для дифференциальной диагностики между ПТ и другими патологиями после анатомической и неанатомической резекции легких. УЗИГК показал высокую чувствительность и специфичность (100% и 82% соответственно) для больших ПТ (ПТ ≧ 3 см) и позволил диагностировать все клинически значимые ПТ в этом [14]. В более новом исследовании, проведенном в том же учреждении, послеоперационное УЗИГК заменило РГК с такой же чувствительностью для выявления ПТ и привело к одинаково безопасному ведению пациентов [15]. В своем третьем исследовании Galetin и др. сравнивали УЗИГК и РГК для выявления ПТ после хирургических вмешательств на легких, объединив популяции (340 обследований у 208 пациентов) двух предыдущих проспективных исследований. Важнейшим результатом этого исследования стало то, что на чувствительность или специфичность УЗИГК не влияют такие периоперационные факторы, как возраст, пол, индекс массы тела, статус курения или тяжесть хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ). Кроме того, хирургические или онкологические факторы, такие как предыдущие операции на легких, облучение или торакотомия как хирургические подходы, не имели существенного влияния на специфичность и чувствительность УЗИГК [26].

Что касается удаления дренажа грудной клетки, то большинство исследований сходятся во мнении, что УЗИГК является эффективным и надежным методом. Patella и др. в своем обсервационном исследовании изучали полезность УЗИГК у 50 пациентов по удалению послеоперационного дренажа грудной клетки [13]. Авторы предложили удалять дренаж, если существовала минимальная утечка воздуха, а УЗИГК подтверждал расширение легкого. Таким образом, РГК можно было избежать. Однако в этом исследовании УЗИГК проводили только в отобранной популяции пациентов, и это может быть предубеждением, поскольку осложненные пациенты, такие как пациенты с хирургической эмфиземой, тяжелой ХОБЛ, резекцией грудной стенки или диафрагмы, были исключены [13]. Подобно этим доказательствам, Chiappetta и др. оценивали эффективность УЗИГК в удалении дренажа после торакальной операции, но они также сосредоточились на типе операции. Было высказано предположение, что с помощью локализованного апикального ПТ без утечки воздуха можно безопасно удалить дренаж грудной клетки [8]. В результате вышеупомянутых исследований можно предположить, что пациенты с неосложненными хирургическими вмешательствами или минимально инвазивными операциями являются идеальными группами пациентов для послеоперационного наблюдения с использованием УЗИГК [8,13].

Известно, что с помощью УЗИГК можно легко обнаружить ПЭ, даже если количество жидкости еще очень низкое [27]. Однако диагностика ПЭ с помощью РГК может быть сложной для пациентов в остром периоде после операции, которые находятся в лежачем положении. Dzian и др. показали, что УЗИГК может безопасно диагностировать ПЭ с первого обследования с высокой чувствительностью и специфичностью (до 86,2% и 88,4% соответственно) и хорошей согласованностью с результатами РГК [16]. Malik и др. показали, что показатели чувствительности и специфичности УЗИГК для ПЭ были подобны показателям для ПТ (60,9% и 91,3%; и 59,4 и 94,8 соответственно) и что специфичность УЗИГК возрастала после первого обследования [17]. Оба исследования пришли к выводу, что послеоперационное УЗИГК, выполняемое торакальным хирургом, может безопасно заменить РГК как основное обследование в послеоперационном наблюдении [16,17].

В 2018 году исследование Touw и др. выявило преимущество УЗИГК по сравнению с РГК в выявлении ПТ или других легочных патологий, а также у пациентов, перенесших кардиоторакальную операцию [9]. Используя протокол BLUE у 177 пациентов, это исследование выявило более ранние и клинически значимые легочные осложнения при применении УЗИГК, чем при применении РГК. Более того, в отношении диагностики послеоперационных АЛ и КЛ, УЗИГК показал преимущество. В этих случаях УЗИГК давала возможность различить, причиной АЛ была гиповентиляция или контузия легкого вследствие резекции паренхимы [9]. Основным ограничением этого исследования было то, что авторы не сравнивали результаты УЗИГК и РГК с методом золотого стандарта – КТ грудной клетки. Кроме того, субъективность врача может быть проблемой, хотя выполнение УЗИГК несколькими исследователями с разным уровнем опыта, отражающим ежедневную клиническую практику, может ее преодолеть [9,28,29]. Необходимо провести больше двойных слепых рандомизированных исследований с участием послеоперационных пациентов после кардиохирургических вмешательств, чтобы мы могли сделать более безопасные выводы, но учитывая вышеупомянутые исследования, мы можем рекомендовать УЗИГК как основной метод визуализации для выявления патологий грудной клетки и помощи в принятии решений у постели больного.

4.1 Ограничения этого мета-анализа

Важнейшим ограничением этого мета-анализа является гетерогенность исследуемых популяций. В некоторых исследованиях обширные резекции легких составляли большинство операций, тогда как в других случаях они были ограничены 

[8,13]. Различия в объеме операций, а также различный хирургический подход (открытый против лапароскопического) могли привести к различным результатам ультразвукового исследования. Кроме того, в некоторых исследованиях УЗИГК совершенно не выполняли у отобранных пациентов [13,14]. Как следствие, нельзя было сделать выводы о проведении УЗИГК у неотобранных пациентов, например, с эмфиземой легких. Кроме того, выполнение УЗИГК и исключение патологии органов грудной клетки проводилось по разным алгоритмам. Во всех включенных исследованиях время или частота обследования, определение патологий грудной клетки или положение пациента во время обследования не были похожими. Например, Goudie и др. выполняли УЗИГК несколько раз после операции [13]. У некоторых пациентов УЗИГК выполняли в течение 48 ч после операции [8]. Так же отличалось и положение пациентов. В исследовании Goudie и др. УЗИГК выполняли в положении сидя или по крайней мере под углом 45° полулежа [13]. Такая гетерогенность по выполнению УЗИГК могла привести к различным результатам. Например, в вышеупомянутых исследованиях чувствительность УЗИГК и РГК существенно отличалась (0,2 против 1,00). Кроме того, отсутствие стандартизированного алгоритма во всех исследованиях или общепринятого протокола могло привести к различным результатам. Malik и др. предложили алгоритм для того, чтобы иметь стандартизированную диагностическую [17]. Patella и др., чтобы лучше оценить степень послеоперационного ПТ, выполняли УЗИГК с использованием двух разных анатомических точек оценки (2-е и 3-е межреберье) [14,15]. Кроме того, использование КТ грудной клетки как метода золотого стандарта для оценки чувствительности и специфичности УЗИГК по сравнению с РГК не было применено во всех исследованиях [8,9,13]. Таким образом, результаты могут быть противоречивыми.

Потребность в новых исследованиях с лучшей методологией и большими популяциями не вызывает сомнений. Однако, как свидетельствуют имеющиеся исследования, независимо от протокола/алгоритма УЗИГК, визуализация с помощью РГК может быть заменена или уменьшена за счет выполнения УЗИГК. Следовательно, можно предположить, что использование УЗИГК в послеоперационном периоде как основного инструмента диагностики легочных патологий имеет много преимуществ для пациентов после резекции легких. УЗИГК не подвергает пациентов облучению. Его можно выполнять у постели пациента, и он является повторяемым. Тот факт, что УЗИГК выполняется у постели, также является комфортным для пациента. Кроме того, большое количество УЗИГК может быть выполнено по низкой стоимости и без перегрузки системы здравоохранения. Наконец, если УЗИГК выполняется торакальным хирургом, который уже имеет клиническую информацию о послеоперационных анатомических изменениях, то потребность в дополнительных визуализационных исследованиях может быть еще больше уменьшена. 

4.2. Будущие направления деятельности

В последнее время неинвазивные, недорогие и свободные от лучевой нагрузки методы оценки, такие как УЗИГК, получили больший доступ в ежедневной клинической практике. Все больше специалистов обучены распознавать патологии в своей сфере интересов, хотя должны быть созданы образовательные программы, официально принятые различными медицинскими обществами (пульмонологов, торакальных хирургов и т.д.). Кроме того, искусственный интеллект с использованием сложных алгоритмов мог бы оказывать поддержку в анализе всех имеющихся данных о пациенте вместе с ультразвуковой визуализацией и ставить наиболее точный диагноз. Поскольку важно избегать субъективности и интерпретировать изображения более объективно, внедрение программы искусственного интеллекта может помочь в этом, а параллельно с этим можно было бы проверить повторяемость определенного результата. Новые контролируемые, рандомизированные исследования с участием послеоперационных пациентов должны проверить эту возможность, чтобы оптимизировать этот диагностический инструмент в руках клиницистов.

Выводы

УЗИГК может заменить РГК в клинической практике после торакальной хирургии, даже после обширных резекций легких. Дальнейшие исследования в этой области могут быть сосредоточены на укреплении позиций УЗИГК в принятии решений, а не на прямом сравнении УЗИГК с РГК. Использование стандартизированных ультразвуковых протоколов, таких как протокол BLUE, может уменьшить количество неопределенных результатов, а также проведение ненужных РГК. Однако, именно врач, зная ограничения и преимущества каждого метода, должен выбирать, какое обследование может принести пользу пациенту в каждом конкретном случае.

Посилання

1. MacDuff, A.; Arnold, A.; Harvey, J.; BTS Pleural Disease Guideline Group. Management of spontaneous pneumothorax: British Thoracic Society Pleural Disease Guideline 2010. Thorax 2010, 65 (Suppl. 2), ii18–ii31.
2. Baumann, M.H.; Strange, C.; Heffner, J.E.; Light, R.; Kirby, T.J.; Klein, J.; Luketich, J.D.; Panacek, E.A.; Sahn, S.A.; Group, A.P.C. Management of spontaneous pneumothorax: An American College of Chest Physicians Delphi consensus statement. Chest 2001, 119, 590–602.
3. Schnell, J.; Beer, M.; Eggeling, S.; Gesierich, W.; Gottlieb, J.; Herth, F.J.F.; Hofmann, H.S.; Jany, B.; Kreuter, M.; Ley-Zaporozhan, J.; et al. Management of Spontaneous Pneumothorax and Post-Interventional Pneumothorax: German S3 Guideline. Respiration 2019, 97, 370–402.
4. Alrajab, S.; Youssef, A.M.; Akkus, N.I.; Caldito, G. Pleural ultrasonography versus chest radiography for the diagnosis of pneumothorax: Review of the literature and meta-analysis. Crit. Care 2013, 17, R208.
5. Wilkerson, R.G.; Stone, M.B. Sensitivity of bedside ultrasound and supine anteroposterior chest radiographs for the identification of pneumothorax after blunt trauma. Acad. Emerg. Med. 2010, 17, 11–17.
6. Reeb, J.; Falcoz, P.E.; Olland, A.; Massard, G. Are daily routine chest radiographs necessary after pulmonary surgery in adult patients? Interact. Cardiovasc. Thorac. Surg. 2013, 17, 995–998.
7. Goudie, E.; Bah, I.; Khereba, M.; Ferraro, P.; Duranceau, A.; Martin, J.; Thiffault, V.; Liberman, M. Prospective trial evaluating sonography after thoracic surgery in postoperative care and decision making. Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2012, 41, 1025–1030.
8. Chiappetta, M.; Meacci, E.; Cesario, A.; Smargiassi, A.; Inchingolo, R.; Petracca Ciavarella, L.; Lopatriello, S.; Contegiacomo, A.; Congedo, M.T.; Margaritora, S. Postoperative chest ultrasound findings and effectiveness after thoracic surgery: A pilot study. Ultrasound Med. Biol. 2018, 44, 1960–1967.
9. Touw, H.R.; Parlevliet, K.L.; Beerepoot, M.; Schober, P.; Vonk, A.; Twisk, J.W.; Elbers, P.W.; Boer, C.; Tuinman, P.R. Lung ultrasound compared with chest X-ray in diagnosing postoperative pulmonary complications following cardiothoracic surgery: A prospective observational study. Anaesthesia 2018, 73, 946–954.
10. Canty, D.; Ford, J.; Heiberg, J.; Brennan, A.; Royse, C.; El-Ansary, D.; Royse, A. Point-of-care diagnosis of perioperative lung pathology with lung ultrasound in cardiothoracic surgery—Comparison with clinical examination and chest X-ray. J. Cardiothorac. Vasc. Anesth. 2017, 31, S44–S45.
11. Vezzani, A.; Manca, T.; Brusasco, C.; Santori, G.; Valentino, M.; Nicolini, F.; Molardi, A.; Gherli, T.; Corradi, F. Diagnostic value of chest ultrasound after cardiac surgery: A comparison with chest X-ray and auscultation. J. Cardiothorac. Vasc. Anesth. 2014, 28, 1527–1532.
12. Alsaddique, A.; Royse, A.G.; Royse, C.F.; Mobeirek, A.; El Shaer, F.; AlBackr, H.; Fouda, M.; Canty, D.J. Repeated Monitoring with Transthoracic Echocardiography and Lung Ultrasound After Cardiac Surgery: Feasibility and Impact on Diagnosis. J. Cardiothorac. Vasc. Anesth. 2016, 30, 406–412.
13. Patella, M.; Saporito, A.; Puligheddu, C.; Mongelli, F.; La Regina, D.; Pini, R.; Inderbitzi, R.; Cafarotti, S. Lung Ultrasound to Detect Residual Pneumothorax after Chest Drain Removal in Lung Resections. Ann. Thorac. Surg. 2018, 105, 1537–1542.
14. Galetin, T.; Defosse, J.; Schieren, M.; Marks, B.; Lopez-Pastorini, A.; Koryllos, A.; Kosse, N.; Wappler, F.; Stoelben, E. Sensitivity of chest ultrasound for postoperative pneumothorax in comparison to chest X-ray after lung resecting surgery. Eur. J. Cardiothorac. Surg. 2020, 57, 846–853.
15. Galetin, T.; Schieren, M.; Marks, B.; Defosse, J.; Stoelben, E. Sensitivity of lung ultrasound for the detection of pneumothorax one day after pulmonary resection—a prospective observational study. Eur. Surg. 2021, 53, 23–28.
16. Dzian, A.; Malik, M.; Hamada, L.; Skalicanova, M.; Zelenak, K.; Stevik, M.; Grendar, M. Lung ultrasound could reduce X-ray after major lung resection. Bratisl. Lek. Listy 2021, 122, 871–875.
17. Malik, M.; Dzian, A.; Skalicanova, M.; Hamada, L.; Zelenak, K.; Grendar, M. Chest Ultrasound Can Reduce the Use of Roentgenograms in Postoperative Care After Thoracic Surgery. Ann. Thorac. Surg. 2021, 112, 897–904.
18. Winkler, M.H.; Touw, H.R.; van de Ven, P.M.; Twisk, J.; Tuinman, P.R. Diagnostic Accuracy of Chest Radiograph, and When Concomitantly Studied Lung Ultrasound, in Critically Ill Patients with Respiratory Symptoms: A Systematic Review and Meta-Analysis. Crit. Care Med. 2018, 46, e707–e714.
19. Bhakhri, K.; Coonar, A. Editorial of current practise in the use of chest ultrasound in thoracic surgery. J. Thorac. Dis. 2019, 11, 5706–5707.
20. Nooitgedacht, J.; Haaksma, M.; Touw, H.R.W.; Tuinman, P.R. Perioperative care with an ultrasound device is as Michael Jordan with Scotty Pippen: At its best! J. Thorac. Dis. 2018, 10, 6436–6441.
21. Blaivas, M.; Lyon, M.; Duggal, S. A prospective comparison of supine chest radiography and bedside ultrasound for the diagnosis of traumatic pneumothorax. Acad. Emerg. Med. 2005, 12, 844–849.
22. Soldati, G.; Testa, A.; Sher, S.; Pignataro, G.; La Sala, M.; Silveri, N.G. Occult traumatic pneumothorax: Diagnostic accuracy of lung ultrasonography in the emergency department. Chest 2008, 133, 204–211.
23. Knudtson, J.L.; Dort, J.M.; Helmer, S.D.; Smith, R.S. Surgeon-performed ultrasound for pneumothorax in the trauma suite. J. Trauma 2004, 56, 527–530.
24. Lichtenstein, D.A.; Meziere, G.A. Relevance of lung ultrasound in the diagnosis of acute respiratory failure: The BLUE protocol. Chest 2008, 134, 117–125.
25. Lichtenstein, D.A. BLUE-protocol and FALLS-protocol: Two applications of lung ultrasound in the critically ill. Chest 2015, 147, 1659–1670.
26. Galetin, T.; Merres, J.; Schieren, M.; Marks, B.; Haffke, Y.; Defosse, J.; Wappler, F.; Koryllos, A.; Stoelben, E. Most patient conditions do not a priori debilitate the sensitivity of thoracic ultrasound in thoracic surgery-a prospective comparative study. J. Cardiothorac. Surg. 2021, 16, 75.
27. Maskell, N.A.; Butland, R.J.; Group Pleural Diseases; Comittee Standards of Care; Society British Thoracic. BTS guidelines for the investigation of a unilateral pleural effusion in adults. Thorax 2003, 58 (Suppl. 2), ii8–ii17.
28. Jeppesen, K.M.; Bahner, D.P. Teaching bedside sonography using peer mentoring: A prospective randomized trial. J. Ultrasound Med. 2012, 31, 455–459. [Google Scholar] [CrossRef]
29. House, J.B.; Choe, C.H.; Wourman, H.L.; Berg, K.M.; Fischer, J.P.; Santen, S.A. Efficient and Effective Use of Peer Teaching for Medical Student Simulation. West. J. Emerg. Med. 2017, 18, 137–141.