Распространенность аденомиоза у женщин с бесплодием: систематический обзор и мета-анализ

Цель

Определить распространенность аденомиоза у женщин с бесплодием.

Методы

Систематический поиск проводился в базах данных MEDLINE, EMBASE, CINAHL Plus, Google Scholar, PsycINFO и Web of Science Core Collection с момента создания баз данных до октября 2022 года. Включенные исследования оценивали распространенность аденомиоза у женщин с бесплодием, с эндометриозом и/или миомой матки или без них. Вторичный анализ был проведен для выявления различий в распространенности изолированного аденомиоза в зависимости от географического расположения, способа диагностики, диагностических критериев, типа УЗИ, ультразвуковых признаков аденомиоза и использования вспомогательных репродуктивных технологий.

Результаты

Среди 21 лонгитюдного исследования, в котором оценивали 25 600 женщин, общая объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 10% (95% ДИ, 6-15%) (I2 = 99,1%; tau2 = 0,12). Объединенная распространенность составляла 1% (95% ДИ, 0-4%) для аденомиоза с сопутствующей миомой (восемь исследований; I2 = 95,8%; tau2 = 0,03), 6% (95% ДИ, 3-11%) для аденомиоза с сопутствующим эндометриозом (18 исследований; I2 = 98. 6%; tau2 = 0,12) и 7% (95% ДИ, 2-13%) для аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой (девять исследований; I2 = 98,3%; tau2 = 0,09). Распространенность изолированного аденомиоза существенно варьировала в зависимости от географического расположения, причем в Австралии наблюдалась самая высокая объединенная распространенность аденомиоза (19% (95% ДИ, 12-27%)), которая была значительно выше по сравнению с распространенностью в Азии (5% (95% ДИ, 1-12%)). Объединенная распространенность изолированного аденомиоза, диагностированного с помощью комбинации прямых и косвенных ультразвуковых признаков, составляла 11% (95% ДИ, 7-16%), тогда как в исследовании, в котором в качестве диагностического критерия использовались только косвенные признаки, она составляла 0,45% (95% ДИ, 0-1%).

Заключение

У каждой 10-й женщины с бесплодием диагностируют изолированный аденомиоз. Распространенность аденомиоза варьирует в зависимости от наличия сопутствующего эндометриоза и/или фибромиомы. © 2023 Авторы. УЗИ в акушерстве и гинекологии издано John Wiley & Sons Ltd от имени Международного общества ультразвука в акушерстве и гинекологии.

ВНОС

Какие новые открытия были сделаны в этой работе?

Это первый систематический обзор для оценки распространенности как изолированного аденомиоза, так и аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой у женщин с субфертильностью. Объединенная распространенность составила 10% для изолированного аденомиоза, 1% для аденомиоза с сопутствующими фибромиомами, 6% для аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и 7% для аденомиоза с эндометриозом и/или фибромиомами.

Какое клиническое значение имеет эта работа?

У каждой 10-й женщины с бесплодием диагностируют изолированный аденомиоз. Однако он потенциально может быть недодиагностирован из-за отсутствия соблюдения стандартизированных диагностических критериев. Клиницисты и исследователи должны использовать хорошо установленные диагностические критерии, такие как те, что предлагаются в заявлении о морфологической сонографической оценке матки (МСОМ), чтобы сообщать об аденомиозе.

ВСТУПЛЕНИЕ

Аденомиоз – это доброкачественное заболевание, характеризующееся наличием эктопических эндометриальных желез и стромы в миометрии 1. Обычно он ассоциируется с многоплодием у женщин старше 40 лет с меноррагией, у которых окончательный диагноз был возможен только с помощью гистологического анализа образцов гистерэктомии 2–4. Однако в последнее время появляется все больше доказательств того, что аденомиоз может проявляться на более ранних стадиях жизни аномальными маточными кровотечениями, бесплодием, тазовыми болями или даже без симптомов, и что его диагностика возможна с помощью неинвазивных методов 2, 5, 6. Однако эпидемиологические данные о бремени аденомиоза остаются недостаточными, поскольку сообщается о его распространенности в широком диапазоне от 5% до 70% 7.

Негативное влияние аденомиоза выходит за рамки бесплодия 2, 8–13 и включает нарушение имплантации 14–17 и функции трофобласта 18. Доказательства относительно связи между аденомиозом и потерей беременности противоречивы, некоторые исследования свидетельствуют об отсутствии влияния аденомиоза на репродуктивную функцию 19–24. С другой стороны, недавние мета-анализы выявили отрицательную связь между аденомиозом и результатами фертильности, особенно после краткосрочного снижения уровня гормонов в рамках вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) 25, 26. Количественная оценка бремени аденомиоза может способствовать разработке терапевтических вмешательств, направленных на женщин с этим заболеванием, которые применяют вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ).

Аденомиоз часто диагностируется одновременно с эндометриозом и/или фибромиомой. Сообщается, что распространенность аденомиоза, диагностированного с помощью УЗИ, достигает 89,4% у женщин с эндометриозом 27–29. Аналогично, распространенность гистологически диагностированного аденомиоза с одновременной фибромиомой (20%) была выше по сравнению с изолированным аденомиозом (8%) в образцах после надцервикальной гистерэктомии 7, 30. Однако бремя изолированного аденомиоза остается недостаточно изученным.

В последнем систематическом обзоре распространенности аденомиоза у женщин с бесплодием, проведенном десять лет назад, исследователи не смогли сделать окончательных выводов из-за ограниченности данных 9. С тех пор были проведены дополнительные исследования по распространенности аденомиоза у женщин с бесплодием, однако не было ни одного обзора, который бы оценивал объединенные оценки распространенности аденомиоза. Целью этого исследования было предоставить комплексный современный синтез данных о распространенности изолированного аденомиоза и аденомиоза, сочетающегося с эндометриозом и/или фибромиомой, у женщин с бесплодием.

МЕТОДЫ

Регистрация протокола

Протокол этого систематического обзора был разработан и зарегистрирован проспективно в PROSPERO (CRD42021255140). В протоколе изложены стратегия поиска, критерии включения и исключения для отбора исследований, оценка качества и стратегия сбора и обобщения данных. Мы подготовили отчет о систематическом обзоре в соответствии с контрольным списком “Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и мета-анализов” (PRISMA) 2020 года 31.

Стратегия поиска

Комплексный и систематический поиск литературы был проведен 4 ноября 2022 года в следующих базах данных: MEDLINE, EMBASE, CINAHL Plus, Google Scholar, PsycINFO и Web of Science Core Collection. Мы искали публикации на любом языке с момента создания до октября 2022 года, используя комбинацию медицинских предметных рубрик и следующих ключевых слов: ‘распространенность’ или ‘заболеваемость’ или ‘эпидемиология’ или ‘частота’ или ‘возникновение, аденомиоз’ или ‘аденомиома’ или ‘аденомиоз матки’ или ‘аденомиома матки’ или ‘аденома эндометрия’ или ‘эндометриоз внутренней’ или ‘эндометриоз’, или ‘внутренний эндометриоз’, или ‘эндометриоз стромы’, или ‘стромальный эндометриоз’, или ‘аденомиома матки’, или ‘аденомиоз матки’, или ‘аденомиоз матки, бесплодный’, или ‘субфертильный’, или ‘фертильный’. Стратегия поиска была пересмотрена библиотекарем по медицинским наукам. Также был проведен ручной поиск в списках литературы отобранных статей для выявления любых пропущенных работ с релевантными данными, которые не были обнаружены в результате электронного поиска.

Отбор исследования и критерии отбора участников

Два автора (И.М. и П.М.) независимо друг от друга проверяли названия и аннотации отобранных статей. Полнотекстовые статьи были получены после скрининга рефератов, которые соответствовали критериям приемлемости исследования, а любые разногласия решались путем обсуждения до достижения консенсуса. Были включены когортные и перекрестные исследования, изучавшие распространенность аденомиоза у женщин с субфертильностью. Субфертильность определялась как неспособность установить клиническую беременность после 12 месяцев регулярных незащищенных половых контактов или нарушение способности женщины к репродукции как индивидуальной, так и с партнером 32. Термин “субфертильность” использовался как взаимозаменяемый с термином “бесплодие”. Были включены женщины с бесплодием, которые получали и не получали ВРТ. Мы включали статьи без каких-либо языковых ограничений. Исследования были включены, если авторы использовали любой из ранее опубликованных и признанных диагностических признаков ультразвукового исследования и магнитно-резонансной томографии (МРТ) для диагностики аденомиоза 2, 33–49. Считалось, что участница имеет аденомиоз, если диагноз был установлен с помощью УЗИ, МРТ или комбинации УЗИ и МРТ. Диагноз с помощью УЗИ ставили на основании любой из прямых (кисты миометрия, гиперэхогенные островки, эхогенные субэндометриальные линии) и/или косвенных (асимметричное утолщение миометрия, шарообразная матка, веерообразное затенение, васкуляризация, нерегулярная и прерывистая переходная зона (ПЗ)) признаков аденомиоза. МРТ-признаки включали любой из следующих: максимальная (ПЗмакс.) или средняя толщина ПЗ, отношение ПЗмакс. к толщине миометрия, пятна миометрия с высокой интенсивностью сигнала и образования с низкой интенсивностью сигнала. Мы исключили исследования, в которых не было данных отдельно для женщин с изолированным аденомиозом. Исследования, в которых аденомиоз диагностировали визуально с помощью гистероскопии, лапароскопии и лапаротомии, также были исключены из-за отсутствия валидации этих инструментов для диагностики аденомиоза. Наконец, мы также исключили исследования, в которых диагностические критерии не были упомянуты или не могли быть получены после контакта с исследователями. Мы планировали представить данные отдельно для женщин с изолированным аденомиозом и для женщин с аденомиозом с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой, поскольку известно, что эти патологии приводят к значительной вариабельности распространенности аденомиоза 7, 30, 50.

Первичным результатом была распространенность аденомиоза у женщин с бесплодием. Это было выражено в виде пропорции, где числитель определялся как количество женщин с бесплодием и аденомиозом с или без эндометриоза и/или фибромиомы, тогда как знаменатель представлял общее количество женщин с бесплодием в исследуемой группе. Анализ подгрупп проводился для выявления различий в распространенности изолированного аденомиоза в зависимости от географического расположения, метода диагностики, диагностических критериев, типа УЗИ, ультразвуковых признаков аденомиоза и применения ВРТ.

Получение данных

Два рецензента (И.М. и П.М. ) независимо друг от друга отобрали данные исследований, включая название, первого автора и год публикации статьи, страну, в которой проводилось исследование, дизайн исследования, характеристики участников, числитель (женщины с диагнозом аденомиоз с или без сопутствующего эндометриоза и/или фибромиомы), знаменатель (женщины с субфертильностью), способ диагностики, диагностические критерии, данные об операторе визуализации, возраст, индекс массы тела, паритет, наличие/отсутствие симптомов аденомиоза, тип и степень тяжести аденомиоза. Мы пытались связаться с авторами, чтобы получить недостающие данные, если это было возможно.

Оценка качества

Два автора обзора (И.М. и П.М.) оценили методологическое качество включенных исследований, используя программы навыков критической оценки (Critical Appraisal Skills Program, CASP) 2018 года для когортных исследований 51. Этот контрольный список включает три основные сферы: достоверность результатов исследования, результаты исследования и применение результатов на местном уровне. Потенциал предвзятости публикаций не оценивался с помощью воронкообразной диаграммы, поскольку предположение о том, что положительные результаты чаще публикуются, не обязательно справедливо для пропорциональных исследований, поскольку нет четкого определения или консенсуса относительно того, что является положительным результатом в мета-анализе пропорций 52.

Статистический анализ

Анализ данных проводили с помощью программы Stata, версия 17 (StataCorp. LLC, Колледж Стейшн, Техас, США). Распространенность аденомиоза была представлена как доля с 95% ДИ. Статистическая команда Stata Metaprop и двойное арксинусное преобразование (преобразование Фримана-Тьюки) были использованы для объединения пропорций из отдельных исследований, что позволило включить исследования с пропорциями, которые были равны нулю или единице 53. Гетерогенность оценивали графически, используя лесные диаграммы, и статистически, используя статистику tau2 и I2. Оценки эффектов были объединены с помощью модели случайных эффектов, чтобы учесть различия в оценках распространенности между различными исследованиями. Статистика tau2 отражает степень вариации распространенности, наблюдаемой в разных исследованиях (межисследовательская дисперсия) 54. I2 > 50% считался показателем значительной гетерогенности 54.

Первичный анализ включал исследования, в которых сообщалось о распространенности аденомиоза у женщин с субфертильной формой бесплодия. Вторичный анализ также был проведен для выявления различий в распространенности изолированного аденомиоза в зависимости от географического расположения, способа диагностики, диагностических критериев, типа УЗИ, ультразвуковых признаков аденомиоза и применения ВРТ. Чтобы определить возможное влияние этих факторов на наблюдаемую гетерогенность между исследованиями, мы провели метарегрессионный анализ в пределах вышеупомянутых подгрупп.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Отбор участников исследования

Блок-схема PRISMA подробно описывает процесс отбора исследований (Рисунок 1). Наш электронный поиск выявил 1247 записей. Ручной поиск по списку литературы отобранных статей позволил выявить 15 дополнительных исследований, которые, как оказалось, соответствовали критериям включения. Названия и аннотации 891 статьи были проверены после исключения 371 дубликата. После скрининга названий и рефератов было включено 76 записей, которые потенциально соответствовали критериям включения. Мы получили полный текст 71 записи, из которых 33 исследования были исключены, поскольку они не соответствовали критериям включения. Из них 23 исследования имели неподходящий знаменатель (восемь исследований, в которых оценивали женщин без бесплодия, 10 исследований, в которых все женщины имели эндометриоз, и пять исследований, в которых все женщины имели аденомиоз), два исследования имели неподходящий числитель (все женщины имели эндометриоз), одно исследование не сообщало о распространенности аденомиоза, а сосредотачивалось на результатах беременности, одно исследование было обзорной статьей, в одном исследовании были исключены случаи аденомиоза, а в пяти исследованиях был применен неподходящий метод диагностики. Кроме того, 17 исследований с отсутствующей информацией/данными были исключены из-за переписки с авторами без ответа или отсутствия контактной информации. Когда это было возможно, мы пытались связаться с авторами 26 исследований, чтобы получить соответствующую информацию об исследованиях и отсутствующих данных. На момент написания статьи мы получили ответы на девять исследований 23, 27, 28, 55–60, из которых четыре были включены 23, 27, 56, 59 и пять исключены 28, 55, 57, 58, 60. Всего 21 исследование было включено в окончательный качественный и количественный синтез 8, 14–16, 18, 20, 22–24, 27, 50, 56, 59 , 61–68.

Рисунок 1

Блок-схема, суммирующая включение исследований в систематический обзор.

Структура исследования

Во всех 21 включенных исследованиях сообщалось о распространенности изолированного аденомиоза среди всего 25 600 участниц. Из них 18 исследований также сообщили о распространенности аденомиоза, сопровождающегося эндометриозом 8, 15, 16, 18, 20, 22–24, 27, 50, 59, 61–66, 68, восемь – о распространенности аденомиоза, сопровождающегося фибромиомой 8, 20, 23, 24, 27, 63–65, и девять – о распространенности сопутствующего аденомиоза, фибромиомы и/или эндометриоза 8, 20, 23, 24, 27, 56, 63–65. В таблицах 1 и 2 описаны характеристики включенных исследований и представлена распространенность аденомиоза, соответственно. Количественный анализ включал четыре поперечных исследования 56, 59, 64, 65, восемь проспективных когортных исследований 8, 15, 16, 22, 24, 27, 50, 63и девять ретроспективных когортных исследований 14, 18, 20, 23, 61, 62, 66–68. Включенные исследования были проведены в 12 различных странах. В четырнадцати исследованиях для диагностики аденомиоза использовали УЗИ 14, 16, 20, 22–24, 27, 59, 61–64, 67, 68, тогда как в пяти исследованиях применяли МРТ 8, 15, 50, 56, 66. В двух исследованиях использовали комбинацию УЗИ и МРТ, причем МРТ применяли для подтверждения ультразвукового диагноза аденомиоза 65 или для подтверждения или опровержения диагноза в случаях неопределенности 18. Шесть исследований включали данные о типе аденомиоза 8, 50, 56, 65, 66, 68, и в пяти из них 8, 50, 56, 65, 66, МРТ использовали как диагностический инструмент, тогда как УЗИ использовали в одном исследовании 68. Четыре исследования сообщили о степени тяжести аденомиоза на основе УЗИ 22, 24, 64, 68. Степень тяжести определялась по-разному во всех четырех исследованиях и базировалась на количестве выявленных диагностических признаков 22, 24, 68, количества экспертов, поставивших диагноз аденомиоза 22,и влиянии аденомиоза на форму полости матки 64. Количество признаков, необходимых для классификации аденомиоза как тяжелого, варьировало следующим образом: два признака 22, три признака 24 и все признаки 68.

Таблица 1. Характеристики исследований, включенных в систематический обзор

• Данные приведены как среднее ± СО или диапазон, если не указано иное.
• Для каждого исследования указан только первый автор.
• 2D – двумерный; 3D – трехмерный; КАФ – количество антральных фолликулов; ВРТ – вспомогательные репродуктивные технологии; ИМТ – индекс массы тела; ФСГ – фолликулостимулирующий гормон; ИЦИС – интрацитоплазматическая инъекция сперматозоидов; ЭКО – экстракорпоральное оплодотворение; ПЗ – переходная зона; ПЗмакс, максимальная толщина ПЗ; МРТ, магнитно-резонансная томография; МСОМ, морфологическая сонографическая оценка матки; НЗ, не зарегистрировано; Р, вынашивание беременности; Просп, проспективное; Ретро, ретроспективное; Т1, Т1-взвешенная МРТ; Т2, Т2-взвешенная МРТ; УЗИ, ультразвук.

Таблица 2. Распространенность аденомиоза и характеристики заболевания в исследованиях, включенных в систематический обзор

• Данные представлены в виде n или n/N (%).
• Для каждого исследования указан только первый автор.
• НЗ, не записано.

Характеристики учасників

Возраст участниц колебался от 17 лет до 51 года. В 14 исследованиях женщин обследовали на наличие аденомиоза до начала ВРТ 14– 16, 18, 20, 22–24, 61, 62, 64, 66–68. Женщины прошли свежие циклы ВРТ в семи исследованиях 14, 16, 20, 23, 24, 66, 68, замороженные циклы в трех исследованиях 18, 22, 67 и замороженные или свежие циклы в четырех исследованиях 15, 61, 62, 64. В семи исследованиях женщин с субфертильностью, которые не проходили циклы ВРТ, обследовали на наличие аденомиоза 8, 27, 50, 56, 59, 63, 65.

Общая распространенность аденомиоза с сопутствующими фибромиомами

Оценки распространенности в восьми исследованиях варьировали от 0% у женщин в возрасте 23-40 лет с субфертильностью в проспективном исследовании Silva и соавт. 63 до 5% в двух исследованиях, включая перекрестное исследование женщин со средним возрастом 38 лет, которые применяли ВРТ в Испании 64, и проспективное исследование женщин, посещавших общую гинекологическую клинику с субфертильностью в Великобритании 27. В исследовании Silva и соавт. 63 для диагностики аденомиоза с помощью УЗИ применяли критерии МСОМ 48, тогда как в исследованиях Naftalin и соавт. 27 и Puente и соавт. 64 для диагностики аденомиоза использовали наличие по крайней мере одной или более прямых (кисты миометрия, гиперэхогенные островки, эхогенные субэндометриальные линии и почки) и/или косвенных (асимметричное утолщение миометрия, шарообразная матка, веерообразные затенения, нерегулярные и прерывистые ПЗ) признаков УЗИ. Общая объединенная по случайным эффектам распространенность аденомиоза с миомой матки у женщин с бесплодием составляла 1% (95% ДИ, 0-4%) с высоким уровнем гетерогенности (I2 = 95,8%, tau2 = 0,03) (Рисунок 2).

Рисунок 2

Лесная диаграмма, показывающая распространенность аденомиоза с одновременной фибромиомой у женщин с субфертильностью. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Общая распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом

Оценки распространенности в 18 исследованиях варьировали от 0% у женщин в возрасте 23-40 лет с бесплодием в исследовании Silva и соавт. 63 до 56% у женщин в возрасте 17-46 лет с бесплодием в Германии 50. Оба исследования были проспективными; в одном из них 63 применяли сонографические критерии МСОМ, а в другом 50 для диагностики аденомиоза использовали среднюю толщину ПЗ более 10 мм на МРТ 50. Общая объединенная по случайным эффектам распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом у женщин с бесплодием составляла 6% (95% ДИ, 3-11%) с высоким уровнем гетерогенности (I2 = 98,6%, tau2 = 0,12) (Рисунок 3).

Рисунок 3

Лесная диаграмма, показывающая распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом у женщин с бесплодием. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Общая распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой

Оценки распространенности в девяти исследованиях варьировали от 0% в проспективном исследовании когорты женщин в возрасте 23-40 лет с субфертильностью в Португалии 63 до 35% в проспективном исследовании женщин в возрасте 26-41 год с дисменореей, меноррагией и субфертильностью в Великобритании 8 и в перекрестном исследовании женщин в возрасте 18-42 года с субфертильностью, прооперированных по поводу доброкачественных гинекологических заболеваний во Франции 56. В исследовании в Португалии 63 использовали четко определенные критерии МСОМ, тогда как в двух других исследованиях 8, 56 для диагностики аденомиоза применяли МРТ. Диагностические критерии МРТ с точки зрения отсечения толщины ПЗ варьировали между двумя исследованиями. De Souza и соавт. 8 использовали увеличенную толщину ПЗ (8-12 мм) и увеличенное соотношение ПЗ к наружному миометрию с очагами высокого сигнала или без них для диагностики диффузного аденомиоза, а наличие локализованного нечетко очерченного образования со смешанной интенсивностью сигнала – для диагностики очагового аденомиоза. В противоположность этому, Bourdon и соавт. 56 для диагностики диффузного аденомиоза использовали наличие увеличенной толщины ПЗ≥ 12 мм и соотношение ПЗмакс./толщина миометрия > 40% с наличием или без наличия высокоинтенсивных пятен миометрия для диагностики диффузного аденомиоза, а для диагностики очагового аденомиоза – наличие низкоинтенсивного образования с нечетко очерченными краями. Общая распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или миомой матки у женщин с бесплодием, объединенная случайными эффектами, составляла 7% (95% ДИ, 2-13%) с высоким уровнем межисследовательской гетерогенности (I2 = 98,3%; tau2 = 0,09) (Рисунок 4).

Рисунок 4

Лесная диаграмма, показывающая распространенность аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой у женщин с субфертильностью. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Общая распространенность изолированного аденомиоза

Распространенность изолированного аденомиоза в 21 включенном исследовании варьировала от 0% у женщин в возрасте 23-40 лет с субфертильностью в исследовании Silva и соавт. 63 до 29% у женщин в возрасте 29-49 лет, которые проходили циклы ЭКО с реципиентами ооцитов в Испании 61. Исследование Silva и соавт. 63 было проспективным и использовало критерии МСОМ для диагностики аденомиоза, тогда как исследование Martínez-Conejero и соавт. 61 было ретроспективным и использовало ультразвуковые признаки гипоэхогенного и неоднородного миометрия, связанные с эллиптическими интрамиометриальными озерами диаметром более 2 мм в матке шаровидной формы для диагностики аденомиоза. Средний возраст женщин с диагнозом аденомиоз колебался от 32 лет 14 до 41 года 61. Общая распространенность изолированного аденомиоза с учетом случайных эффектов составила 10% (95% ДИ, 6-15%) с высоким уровнем гетерогенности (I2 = 99,1%; tau2 = 0,12). Мы провели анализ подгрупп по географическому региону, методу диагностики, диагностическим критериям, типу УЗИ, ультразвуковым признакам аденомиоза и популяции женщин с бесплодием для группы изолированного аденомиоза (Рисунок 5–10).

Рисунок 5

Лесная диаграмма, отражающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в зависимости от метода диагностики. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки. I2 и tau2 не генерировались для подгрупп, включавших менее четырех исследований. МРТ – магнитно-резонансная томография.

Рисунок 6

Лесная диаграмма, отражающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в соответствии с ультразвуковыми диагностическими критериями. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки. МСОМ – морфологическая сонографическая оценка матки.

Рисунок 7

Лесная диаграмма, показывающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в зависимости от типа ультразвукового исследования. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки. 2D – двумерный; 3D – трехмерный.

Рисунок 8

Лесная диаграмма, показывающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в соответствии с ультразвуковыми признаками аденомиоза (косвенные признаки против комбинации прямых и косвенных признаков). Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Рисунок 9

Лесная диаграмма, показывающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в соответствии с географическим регионом. Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Рисунок 10

Лесная диаграмма, показывающая распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием в зависимости от типа популяции (применяющие и не применяющие вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ)). Для каждого исследования указан только первый автор. Использована модель случайных эффектов и формула Фримена-Тьюки.

Распространенность изолированного аденомиоза в зависимости от способа диагностики

Распространенность аденомиоза в соответствии с методом диагностики колебалась от 0% до 29% в исследованиях с использованием УЗИ, от 4% до 19% в исследованиях с использованием МРТ и от 4% до 15% в исследованиях с использованием комбинации УЗИ и МРТ. Объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 10% (95% ДИ, 5-16%) при использовании УЗИ, 10% (95% ДИ, 6-14%) при использовании МРТ и 7% (95% ДИ, 5-9%) при использовании комбинации УЗИ и МРТ в качестве диагностического инструмента (Рисунок 5). Мы провели метарегрессионный анализ, включая объединенные оценки распространенности для подгрупп на основе метода диагностики. Это позволило предположить, что метод диагностики мало влияет на распространенность аденомиоза (P-value в пределах от 0,74 до 0,86) при сравнении УЗИ с другими методами диагностики (Таблица 3).

Таблица 3. Подгрупповой и метарегрессионный анализы распространенности изолированного аденомиоза по географическому региону, способу диагностики, виду ультразвукового исследования (УЗИ), диагностическим критериям, особенностям УЗИ аденомиоза и применению вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ)

• * Метарегрессию использовали для оценки разницы между подгруппами и определения P-значений.
• I2 и tau2 не генерировались для подгрупп, включавших менее четырех исследований.
• 2D – двумерный; 3D – трехмерный; МРТ – магнитно-резонансная томография; МСОМ – морфологическая сонографическая оценка матки.

УЗИ как диагностический метод

Ультразвуковые диагностические критерии, тип ультразвукового исследования и прямые/непрямые признаки, которые использовались для диагностики аденомиоза, варьировали в различных исследованиях. В шести исследованиях для диагностики аденомиоза использовали четко определенные и стандартизированные критерии МСОМ 22, 24, 59, 63, 65, 67, тоді як у 10 дослідженнях використовували варіабельні прямі та непрямі ознаки аденоміозу для його діагностики на УЗД 14, 16, 18, 20, 23, 27, 61, 62, 64, 68. Критерии МСОМ – это основанный на консенсусе набор параметров, содержащий термины и определения для описания и сообщения о сонографических признаках аденомиоза, что способствует согласованности в отчетности 48. Двумерные (2D) и трехмерные (3D) ультразвуковые признаки в виде прямых и косвенных признаков, используемых для диагностики аденомиоза согласно МСОМ, включают шарообразную матку, асимметричное утолщение стенки миометрия, кисту (кисты) миометрия, гиперэхогенные островки, веерообразное затенение, эхогенные субэндометриальные линии и почки, васкуляризацию, нерегулярную ПЗ и прерывистую ПЗ 48, 49. Способ применения критериев МСОМ также отличался в разных исследованиях, как показано в таблице 1. Объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 8% (95% ДИ, 1-18%) в исследованиях с использованием критериев МСОМ и 11% (95% ДИ, 5-20%) в исследованиях с использованием не-МСОМ диагностических критериев (Рисунок 6).

В 13 из 16 ультразвуковых исследований 14, 16, 24, 27, 59, 62–65, 68 ультразвуковую оценку проводили клиницисты и сонографы, имеющие опыт работы с гинекологической визуализацией. Информация об операторе не упоминалась в трех исследованиях 18, 61, 67. Распространенность варьировала в зависимости от количества операторов, выполнявших ультразвуковое исследование. Она варьировала от 0% до 16% в шести исследованиях, в которых ультразвуковое исследование проводил один оператор, чтобы минимизировать межнаблюдательную вариабельность 27, 59, 63–65, 68, от 0,45% до 12% в трех исследованиях, в которых исследования проводили два оператора 14, 16, 23,и от 14% до 28% в исследованиях, в которых исследования проводили более двух операторов 20, 22, 24, 62. В этих исследованиях изображения повторно просматривал один эксперт 20, три эксперта 24 или пять экспертов 22. В одном исследовании 14, в котором ультразвуковое исследование проводилось дважды для диагностики аденомиоза, распространенность аденомиоза составляла 12%.

В восьми исследованиях для диагностики аденомиоза использовали комбинацию 2D и 3D УЗИ 18, 20, 22, 24, 27, 63, 64, 67, тогда как в других восьми исследованиях для диагностики использовали 2D УЗИ 14, 16, 23, 59, 61, 62, 65, 68. Объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 9% (95% ДИ, 3-18%) в исследованиях с использованием 2D УЗИ и 11% (95% ДИ, 5-20%) в исследованиях с использованием комбинации 2D и 3D УЗИ (Рисунок 7).

В пятнадцати исследованиях для диагностики аденомиоза использовали комбинацию прямых (кисты миометрия, гиперэхогенные островки, эхогенные субэндометриальные линии и почки) 48, 70 и косвенных (асимметричное утолщение миометрия, шаровидная матка, веерообразное затенение, васкуляризация поражений, нерегулярные и прерывистые ПЗ) 48, 70 ультразвуковых признаков 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 59, 61–65, 67, 68. В одном исследовании для постановки диагноза использовали только косвенный признак аденомиоза (плохо отграниченные гипоэхогенные и гетерогенные участки в миометрии) 23. Объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 11% (95% ДИ, 7-16%) в исследованиях с использованием комбинации прямых и косвенных ультразвуковых признаков и 0,45% (95% ДИ, 0-1%) в исследовании, в котором в качестве диагностического критерия использовали только косвенный признак (Рисунок 8).

Метарегрессионный анализ показал, что ультразвуковые диагностические критерии (P = 0,85), тип УЗИ (P = 0,49) или прямые/непрямые признаки аденомиоза (P = 0,13) мало влияют на распространенность аденомиоза (Таблица 3).

МРТ как метод диагностики

Пять исследований использовали МРТ в качестве диагностического метода выбора 8, 15, 50, 56, 66, а два исследования использовали МРТ в сочетании с УЗИ для подтверждения аденомиоза, диагностированного на УЗИ 65 или в сомнительных случаях 18. Критерии МРТ, которые использовались для диагностики аденомиоза, были одинаковыми в четырех исследованиях 8, 56, 65, 66 и основывались на ранее опубликованных критериях 71. Аденомиоз диагностировали на основе увеличения ПЗмакс. и отношения ПЗмакс. к толщине миометрия, с наличием или отсутствием пятен высокой интенсивности сигнала в миометрии. Очаговый аденомиоз диагностировали на основании наличия образования с низкой/смешанной интенсивностью сигнала с нечетко очерченными границами. В одном исследовании для диагностики аденомиоза использовали МРТ-признаки толщины ПЗ ≥ 12 мм и наличие субэндометриальных кист 18. Важно, что диагностические критерии варьировали в исследованиях, проведенных более десяти лет назад, в которых диагноз основывался на средней толщине ПЗ, определенной как среднее значение трех измерений ПЗ в срединно-сагиттальном отделе матки (передняя, задняя и фундальная стенки) 15, 50. Этот показатель варьировал от > 7 мм 15 до > 10 мм 50.

Из семи включенных исследований, основанных на МРТ, распространенность изолированного аденомиоза составляла от 4% до 19% в трех исследованиях, в которых МРТ выполняли два радиолога с опытом проведения гинекологических МРТ 8, 50, 56, и от 4% до 11% в двух исследованиях, в которых МРТ выполнял один радиолог с опытом выполнения гинекологических методов визуализации 15, 65.Распространенность составляла 14% в одном исследовании, в котором данные МРТ были пересмотрены исследователем исследования и тремя радиологами с опытом проведения МРТ органов малого таза 66. Три исследования были слепыми, операторы не имели никаких клинических данных 15, 50, 56 и предыдущих изображений в трех исследованиях 8, 56, 65. В одном исследовании информация об операторе отсутствовала 18.

Географические различия для изолированного аденомиоза

В Австралии распространенность аденомиоза у женщин с бесплодием колеблется от 14% до 28%, а основным методом диагностики является ультразвуковое исследование 18, 20, 24, 62. В Европе 8, 15, 16, 27, 50, 56, 59, 61, 63, 64, 66 распространенность варьировала от 0% до 29%. В Азии 14, 23, 67, 68 распространенность составляла от 0,45% до 12%. Только в одном исследовании сообщалось о распространенности аденомиоза в Африке 65 , в котором было обнаружено, что она составляет 4%. В Северной Америке распространенность аденомиоза составляла 15% 22. Метарегрессионный анализ, включающий объединенные оценки распространенности для подгрупп по географическому признаку, показал, что аденомиоз более распространен в Австралии по сравнению с Азией (P = 0,01) (Рисунок 9 и таблица 3).

Популяционная вариабельность для изолированного аденомиоза

Распространенность аденомиоза колебалась от 0,45% до 29% у женщин с бесплодием, которые применяли ВРТ 14–16, 18, 20, 22–24, 61, 62, 64, 66–68. Распространенность составляла от 0% до 19% у женщин с бесплодием, которые не применяли ВРТ 8, 27, 50, 56, 59, 63, 65. Метарегрессионный анализ, включающий объединенные оценки распространенности для подгрупп на основе популяции женщин с бесплодием, не выявил разницы в распространенности среди женщин с бесплодием, которые применяют ВРТ, по сравнению с женщинами, которые не применяют циклы ВРТ (P = 0,17) (Рисунок 10 и таблица 3).

Оценка качества включенных исследований

Все включенные исследования были оценены на предмет методологического качества с помощью контрольного списка CASP 2018. Мы оценили все включенные исследования как имеющие хорошее качество.

ОБСУЖДЕНИЕ

Основные результаты

В этом систематическом обзоре и мета-анализе 21 когортного и перекрестного исследования, включавшего 25 600 участников, распространенность изолированного аденомиоза у женщин с субфертильностью колебалась от 0% до 29%. Распространенность аденомиоза с сопутствующими фибромиомами составляла от 0% до 5%, аденомиоза с сопутствующим эндометриозом – от 0% до 56%, аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомами – от 0% до 35%. Объединенная суммарная распространенность для всех включенных исследований составляла 10% для изолированного аденомиоза, 1% для аденомиоза с сопутствующей миомой, 6% для аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и 7% для аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или миомой, с высокой гетерогенностью между исследованиями.

Однако эти результаты могут быть лишь верхушкой айсберга из-за недостаточного использования и осведомленности со стандартизированными диагностическими критериями, что приводит к недостаточной диагностике. Это видно из большой разницы в распространенности аденомиоза между исследованиями с использованием только одного косвенного признака 23, в которых распространенность изолированного аденомиоза составляла 0,45%, и исследованиями с использованием комбинации прямых и косвенных признаков аденомиоза, в которых объединенная распространенность изолированного аденомиоза составляла 11% (95% ДИ, 7-16%) (Рисунок 8).

Кроме того, распространенность изолированного аденомиоза варьировала в различных географических регионах, причем в Австралии наблюдалась самая высокая совокупная распространенность аденомиоза (19%), которая была значительно выше по сравнению с распространенностью в Азии (5%). Эти различия можно объяснить следующими факторами: региональным ростом заболеваемости аденомиозом в Австралии по неизвестным причинам; использованием комбинации нескольких прямых и косвенных признаков для диагностики аденомиоза; а также опытом оператора, выполняющего оценку изображений.

Этот систематический обзор подтверждает, что трансвагинальное УЗИ остается самым доступным диагностическим инструментом первой линии выбора при аденомиозе, за которым следует МРТ 2. Распространенность изолированного аденомиоза составляла 10% как при УЗИ, так и при МРТ, и 7% при использовании комбинации УЗИ и МРТ. Однако диагностические критерии варьировали в различных исследованиях, включенных в обзор. Консенсус МСОМ, опубликованный в 2015 году, предоставляет стандартизированную терминологию для описания ультразвуковых признаков, связанных с аденомиозом 48. Хотя все включенные исследования, которые начали набор или анализ после публикации рекомендаций МСОМ, приняли критерии МСОМ для диагностики аденомиоза, количество признаков, необходимых для установления диагноза, широко варьировало (Таблица 1) 22, 24, 59, 63, 65, 67. Хотя критерии МСОМ базируются на комбинации 2D и 3D признаков, в двух исследованиях для диагностики аденомиоза использовали только 2D признаки критериев МСОМ 59, 65. Все это увеличивает риск недодиагностики.

В этом обзоре была отмечена разница между распространенностью изолированного аденомиоза и аденомиоза с сопутствующим эндометриозом и/или фибромиомой. Сонографические признаки аденомиоза очень распространены у женщин с эндометриозом 28. Хотя между этими двумя состояниями существует определенная степень перекрытия патофизиологии и симптомов, они являются различными гинекологическими образованиями и часто сосуществуют 27–29, 72–74. Однако это следует интерпретировать с осторожностью, поскольку в большинстве включенных исследований было трудно собрать информацию о том, был ли эндометриоз подтвержден гистологически после хирургической визуализации.

Сравнение с существующими данными

Распространенность сонографических признаков аденомиоза у женщин, обращающихся в гинекологическую клинику, оценивается на уровне 20,9%27. В этом систематическом обзоре объединенная распространенность изолированного аденомиоза у женщин с бесплодием составляла 10%. Другой показатель, который наблюдался в этом исследовании, может быть связан с другой популяцией (женщины с бесплодием), включением как женщин с симптомами, так и без симптомов, а также исключением эндометриоза и фибромиомы.

Сильные стороны и ограничения

Насколько нам известно, это первый систематический обзор, который подчеркивает отсутствие согласованных данных о распространенности аденомиоза у женщин с субфертильностью. Мы использовали комплексную стратегию поиска в основных библиографических базах данных без языковых ограничений, чтобы максимизировать глобальную репрезентативность данных. Это позволило получить большую исследуемую популяцию из 25 600 женщин на разных континентах. Кроме того, мы применили надежную методологию для всестороннего анализа наших данных. Мы определили распространенность аденомиоза в четырех клинически значимых группах и подробно проанализировали распространенность изолированного аденомиоза в зависимости от географического расположения, метода диагностики, диагностических критериев, типа УЗИ, ультразвуковых признаков аденомиоза и применения ВРТ.

Одним из ограничений этого обзора является присущая ему неоднородность включенных исследований, которые были объединены в мета-анализ оценок распространенности. Это связано с разницей в характеристиках участников, методах диагностики и диагностических критериях. Во-вторых, оценка качества включенных исследований была ограничена отсутствием валидированного инструмента для оценки методологического качества исследований распространенности. Для уменьшения субъективности оценки качества мы использовали инструмент CASP 51. Высокая неоднородность исследований требует осторожности при интерпретации объединенных оценок распространенности.

Значение для клинической практики

Вариация распространенности аденомиоза в разных подгруппах и высокая гетерогенность между исследованиями отражает недостаточное использование стандартизированных критериев в исследованиях, проведенных до публикации критериев МСОМ, и ненадлежащее их использование после публикации. Ненадлежащее использование критериев МСОМ в включенных исследованиях, о чем свидетельствует вариабельность количества признаков МСОМ, необходимых для установления диагноза аденомиоза 22, 24, 59, 63, 65, 67, увеличивает риск недодиагностики из-за потенциально пропущенных случаев мягкого аденомиоза. Надлежащее обучение клиницистов и сонографов диагностике аденомиоза с использованием стандартизированных критериев должно быть частью базовой учебной программы по ультразвуковой диагностике для гинекологов во всем мире. Идентификация аденомиоза с помощью единого набора ультразвуковых критериев даст представление об истинном влиянии этого состояния.

Значение для исследований

Существует потребность в том, чтобы в будущих исследованиях для диагностики аденомиоза использовались стандартизированные и унифицированные диагностические критерии (ультразвуковые консенсусные критерии МСОМ). Это не только уменьшит вариабельность между наблюдателями, но и смягчит межисследовательскую гетерогенность в будущих мета-анализах. Это также сделало бы возможным надежную и унифицированную отчетность о данных о бремени аденомиоза. Влияние аденомиоза на исход беременности можно оценить должным образом только при условии правильной и унифицированной идентификации заболевания; в противном случае доказательства этой связи могут оставаться противоречивыми из-за вариабельности знаменателя.

Заключение

У каждой 10-й женщины с бесплодием диагностируют изолированный аденомиоз. Распространенность аденомиоза зависит от наличия сопутствующего эндометриоза и/или фибромиомы.

Ссылки на источники

1. Munro MG. Uterine polyps, adenomyosis, leiomyomas, and endometrial receptivity. Fertil Steril 2019; 111: 629–640.
2. Chapron C, Vannuccini S, Santulli P, Abrão MS, Carmona F, Fraser IS, Gordts S, Guo S-W, Just P-A, Noël J-C, Pistofidis G, Bosch TVd, Petraglia F, Van den Bosch T. Diagnosing adenomyosis: an integrated clinical and imaging approach. Hum Reprod Update 2020; 26: 392–411.
3. Li X, Liu X, Guo SW. Clinical profiles of 710 premenopausal women with adenomyosis who underwent hysterectomy. J Obstet Gynaecol Res 2014; 40: 485–494.
4. Taran FA, Wallwiener M, Kabashi D, Rothmund R, Rall K, Kraemer B, Brucker SY. Clinical characteristics indicating adenomyosis at the time of hysterectomy: a retrospective study in 291 patients. Arch Gynecol Obstet 2012; 285: 1571–1576.
5. Pinzauti S, Lazzeri L, Tosti C, Centini G, Orlandini C, Luisi S, Zupi E, Exacoustos C, Petraglia F. Transvaginal sonographic features of diffuse adenomyosis in 18–30-year-old nulligravid women without endometriosis: association with symptoms. Ultrasound Obstet Gynecol 2015; 46: 730–736.
6. Abbott JA. Adenomyosis and Abnormal Uterine Bleeding (AUB-A): Pathogenesis, diagnosis, and management. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2017; 40: 68–81.
7. Taran FA, Stewart EA, Brucker S. Adenomyosis: Epidemiology, Risk Factors, Clinical Phenotype and Surgical and Interventional Alternatives to Hysterectomy. Geburtshilfe und Frauenheilkunde 2013; 73: 924–931.
8. de Souza NM, Brosens JJ, Schwieso JE, Paraschos T, Winston RM. The potential value of magnetic resonance imaging in infertility. Clin Radiol 1995; 50: 75–79.
9. Maheshwari A, Gurunath S, Fatima F, Bhattacharya S. Adenomyosis and subfertility: a systematic review of prevalence, diagnosis, treatment and fertility outcomes. Hum Reprod Update 2012; 18: 374–392.
10. Brosens JJ, de Souza NM, Barker FG. Uterine junctional zone: function and disease. Lancet 1995; 346: 558–560.
11. Barrier BF, Malinowski MJ, Dick EJ, Jr., Hubbard GB, Bates GW. Adenomyosis in the baboon is associated with primary infertility. Fertil Steril 2003; 82 Suppl 3: 1091–1094.
12. Harada T, Khine YM, Kaponis A, Nikellis T, Decavalas G, Taniguchi F. The Impact of Adenomyosis on Women’s Fertility. Obstet Gynecol Surv 2016; 71: 557–568.
13. Dueholm M. Uterine adenomyosis and infertility, review of reproductive outcome after in-vitro fertilization and surgery. Acta Obstet Gynecol Scand 2017; 96: 715–726.
14. Hou X, Xing J, Shan H, Mei J, Sun Y, Yan G, Sun H, Wang J. The effect of adenomyosis on IVF after long or ultra-long GnRH agonist treatment. Reprod Biomed Online 2020; 41: 845–853.
15. Maubon A, Faury A, Kapella M, Pouquet M, Piver P. Uterine junctional zone at magnetic resonance imaging: a predictor of in vitro fertilization implantation failure. J Obstet Gynaecol Res 2010; 36: 611–618.
16. Salim R, Riris S, Saab W, Abramov B, Khadum I, Serhal P. Adenomyosis reduces pregnancy rates in infertile women undergoing IVF. Reprod Biomed Online 2012; 25: 273–277.
17. Youm HS, Choi YS, Han HD. In-vitro fertilization and embryo transfer outcomes in relation to myometrial thickness. J Assist Reprod Genet 2011; 28: 1135–1140.
18. Stanekova V, Woodman RJ, Tremellen K. The rate of euploid miscarriage is increased in the setting of adenomyosis. Hum Reprod Open 2018; 2018: hoy011.
19. Benaglia L, Cardellicchio L, Leonardi M, Faulisi S, Vercellini P, Paffoni A, Somigliana E, Fedele L. Asymptomatic adenomyosis and embryo implantation in IVF cycles. Reprod Biomed Online 2014; 29: 606–611.
20. Costello MF, Lindsay K, McNally G. The effect of adenomyosis on in-vitro fertilisation and intra-cytoplasmic sperm injection treatment outcome. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011; 158: 229–234.
21. Mijatovic V, Florijn E, Halim N, Schats R, Hompes P. Adenomyosis has no adverse effects on IVF/ICSI outcomes in women with endometriosis treated with long-term pituitary down-regulation before IVF/ICSI. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2010; 151: 62–65.
22. Neal S, Morin S, Werner M, Gueye NA, Pirtea P, Patounakis G, Scott R Jr, Goodman L. Three-dimensional ultrasound diagnosis of adenomyosis is not associated with adverse pregnancy outcome following single thawed euploid blastocyst transfer: prospective cohort study. Ultrasound Obstet Gynecol 2020; 56: 611–617.
23. Yan L, Ding L, Tang R, Chen ZJ. Effect of adenomyosis on in-vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection outcomes in infertile women: a retrospective cohort study. Gynecol Obstet Invest 2014; 77: 14–18.
24. Higgins C, Fernandes H, Costa FD, Martins WP, Vollenhoven B, Healey M. The impact of adenomyosis on IVF outcomes: a prospective cohort study. Hum Reprod Open 2021; 2021: hoab015.
25. Cozzolino M, Tartaglia S, Pellegrini L, Troiano G, Rizzo G, Petraglia F. The Effect of Uterine Adenomyosis on IVF Outcomes: a Systematic Review and Meta-analysis. Reprod Sci 2022; 29: 3177–3193.
26. Nirgianakis K, Kalaitzopoulos DR, Schwartz ASK, Spaanderman M, Kramer BW, Mueller MD, Mueller M. Fertility, pregnancy and neonatal outcomes of patients with adenomyosis: a systematic review and meta-analysis. Reprod Biomed Online 2021; 42: 185–206.
27. Naftalin J, Hoo W, Pateman K, Mavrelos D, Holland T, Jurkovic D. How common is adenomyosis? A prospective study of prevalence using transvaginal ultrasound in a gynaecology clinic. Hum Reprod 2012; 27: 3432–3439.
28. Eisenberg VH, Arbib N, Schiff E, Goldenberg M, Seidman DS, Soriano D. Sonographic Signs of Adenomyosis Are Prevalent in Women Undergoing Surgery for Endometriosis and May Suggest a Higher Risk of Infertility. Biomed Res Int 2017; 2017: 8967803.
29. Bromley B, Shipp TD, Benacerraf B. Adenomyosis: sonographic findings and diagnostic accuracy. J Ultrasound Med 2000; 19: 529–534.
30. Wallwiener M, Taran FA, Rothmund R, Kasperkowiak A, Auwärter G, Ganz A, Kraemer B, Abele H, Schönfisch B, Isaacson KB, Brucker SY. Laparoscopic supracervical hysterectomy (LSH) versus total laparoscopic hysterectomy (TLH): an implementation study in 1,952 patients with an analysis of risk factors for conversion to laparotomy and complications, and of procedure-specific re-operations. Arch Gynecol Obstet 2013; 288: 1329–1339.
31. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, Shamseer L, Tetzlaff JM, Akl EA, Brennan SE, Chou R, Glanville J, Grimshaw JM, Hróbjartsson A, Lalu MM, Li T, Loder EW, Mayo-Wilson E, McDonald S, McGuinness LA, Stewart LA, Thomas J, Tricco AC, Welch VA, Whiting P, Moher D. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021; 372: n71.
32. Zegers-Hochschild F, Adamson GD, Dyer S, Racowsky C, de Mouzon J, Sokol R, Rienzi L, Sunde A, Schmidt L, Cooke ID, Simpson JL, van der Poel S. The International Glossary on Infertility and Fertility Care, 2017. Hum Reprod 2017; 32: 1786–1801.
33. Togashi K, Ozasa H, Konishi I, Itoh H, Nishimura K, Fujisawa I, Noma S, Sagoh T, Minami S, Yamashita K. Enlarged uterus: differentiation between adenomyosis and leiomyoma with MR imaging. Radiology 1989; 171: 531–534.
34. Sakhel K, Abuhamad A. Sonography of adenomyosis. J Ultrasound Med 2012; 31: 805–808.
35. Reinhold C, Tafazoli F, Wang L. Imaging features of adenomyosis. Hum Reprod Update 1998; 4: 337–349.
36. Reinhold C, McCarthy S, Bret PM, Mehio A, Atri M, Zakarian R, Glaude Y, Liang L, Seymour RJ. Diffuse adenomyosis: comparison of endovaginal US and MR imaging with histopathologic correlation. Radiology 1996; 199: 151–158.
37. Novellas S, Chassang M, Delotte J, Toullalan O, Chevallier A, Bouaziz J, Chevallier P. MRI characteristics of the uterine junctional zone: from normal to the diagnosis of adenomyosis. AJR Am J Roentgenol 2011; 196: 1206–1213.
38. Meredith SM, Sanchez-Ramos L, Kaunitz AM. Diagnostic accuracy of transvaginal sonography for the diagnosis of adenomyosis: systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2009; 201: 107. e1–6.
39. Levy G, Dehaene A, Laurent N, Lernout M, Collinet P, Lucot JP, Lions C, Poncelet E. [Mise au point sur l’adénomyose]. J Radiolo Diagn Inter 2013; 94: 3–25.
40. Kunz G, Beil D, Huppert P, Leyendecker G. Structural abnormalities of the uterine wall in women with endometriosis and infertility visualized by vaginal sonography and magnetic resonance imaging. Hum Reprod 2000; 15: 76–82.
41. Dueholm M. Transvaginal ultrasound for diagnosis of adenomyosis: a review. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2006; 20: 569–582.
42. Devlieger R, D’Hooghe T, Timmerman D. Uterine adenomyosis in the infertility clinic. Hum Reprod Update 2003; 9: 139–147.
43. Chapron C, Tosti C, Marcellin L, Bourdon M, Lafay-Pillet M-C, Millischer A-E, Streuli I, Borghese B, Petraglia F, Santulli P. Relationship between the magnetic resonance imaging appearance of adenomyosis and endometriosis phenotypes. Hum Reprod 2017; 32: 1393–1401.
44. Brosens JJ, de Souza NM, Barker FG, Paraschos T, Winston RM. Endovaginal ultrasonography in the diagnosis of adenomyosis uteri: identifying the predictive characteristics. Br J Obstet Gynaecol 1995; 102: 471–474.
45. Bazot M, Daraï E. Role of transvaginal sonography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of uterine adenomyosis. Fertil Steril 2018; 109: 389–397.
46. Bazot M, Cortez A, Darai E, Rouger J, Chopier J, Antoine JM, Uzan S. Ultrasonography compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of adenomyosis: correlation with histopathology. Hum Reprod 2001; 16: 2427–2433.
47. Arnold LL, Ascher SM, Schruefer JJ, Simon JA. The nonsurgical diagnosis of adenomyosis. Obstet Gynecol 1995; 86: 461–465.
48. Van den Bosch T, Dueholm M, Leone FP, Valentin L, Rasmussen CK, Votino A, Van Schoubroeck D, Landolfo C, Installé AJ, Guerriero S, Exacoustos C, Gordts S, Benacerraf B, D’Hooghe T, De Moor B, Brölmann H, Goldstein S, Epstein E, Bourne T, Timmerman D. Terms, definitions and measurements to describe sonographic features of myometrium and uterine masses: a consensus opinion from the Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) group. Ultrasound Obstet Gynecol 2015; 46: 284–298.
49. Van den Bosch T, de Bruijn AM, de Leeuw RA, Dueholm M, Exacoustos C, Valentin L, Bourne T, Timmerman D, Huirne JAF. Sonographic classification and reporting system for diagnosing adenomyosis. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53: 576–582.
50. Kunz G, Beil D, Huppert P, Noe M, Kissler S, Leyendecker G. Adenomyosis in endometriosis: prevalence and impact on fertility. Evidence from magnetic resonance imaging. Hum Reprod 2005; 20: 2309–2316.
51. Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Cohort Study Checklist. https://casp-uk.net/casp-tools-checklists/.
52. Barker TH, Migliavaca CB, Stein C, Colpani V, Falavigna M, Aromataris E, Munn Z. Conducting proportional meta-analysis in different types of systematic reviews: a guide for synthesisers of evidence. BMC Med Res Methodol 2021; 21: 189.
53. Nyaga VN, Arbyn M, Aerts M. Metaprop: a Stata command to perform meta-analysis of binomial data. Arch Public Health 2014; 72: 39.
54. Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ. Statistical Methods for Examining Heterogeneity and Combining Results from Several Studies in Meta-Analysis. In Systematic Reviews in Health Care. 2001; 285–312.
55. Atabekoğlu CS, Şükür YE, Kalafat E, Özmen B, Berker B, Aytaç R, Sönmezer M. The association between adenomyosis and recurrent miscarriage. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2020; 250: 107–111.
56. Bourdon M, Oliveira J, Marcellin L, Santulli P, Bordonne C, Maitrot Mantelet L, Millischer AE, Plu Bureau G, Chapron C. Adenomyosis of the inner and outer myometrium are associated with different clinical profiles. Hum Reprod 2021; 36: 349–357.
57. Yu O, Schulze-Rath R, Grafton J, Hansen K, Scholes D, Reed SD. Adenomyosis incidence, prevalence and treatment: United States population-based study 2006–2015. Am J Obstet Gynecol 2020; 223: 94. e1–10.
58. Loughlin AM, Chiuve SE, Reznor G, Doherty M, Missmer SA, Chomistek AK, Enger C. Method used to identify adenomyosis and potentially undiagnosed adenomyosis in a large, U.S. electronic health record database. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2021; 30: 1675–1686.
59. Orlov S, Jokubkiene L. Prevalence of endometriosis and adenomyosis at transvaginal ultrasound examination in symptomatic women. Acta Obstet Gynecol Scand 2022; 101: 524–531.
60. Trinchant R, Cruz M, Requena A. Adenomyosis decreases the live birth rate but may not affect perinatal outcomes in assisted reproductive cycles. Int J Gynaecol Obstet 2022; 159: 918–922.
61. Martínez-Conejero JA, Morgan M, Montesinos M, Fortuño S, Meseguer M, Simón C, Horcajadas JA, Pellicer A. Adenomyosis does not affect implantation, but is associated with miscarriage in patients undergoing oocyte donation. Fertil Steril 2011; 96: 943–950.
62. Thalluri V, Tremellen KP, Thalluri V, Tremellen KP. Ultrasound diagnosed adenomyosis has a negative impact on successful implantation following GnRH antagonist IVF treatment. Hum Reprod 2012; 27: 3487–3492.
63. Silva V, Ramos FF, Bras AFM, Santos RFS, Xavier M, Miguelote RFO. Junctional Zone in Infertile Women: A Three-dimensional Ultrasound Study. Rev Bras Ginecol Obstet 2020; 42: 152–159.
64. Puente JM, Fabris A, Patel J, Patel A, Cerrillo M, Requena A, Garcia-Velasco JA. Adenomyosis in infertile women: prevalence and the role of 3D ultrasound as a marker of severity of the disease. Reprod Biol Endocrinol 2016; 14: 60.
65. Abu Hashim H, Elaraby S, Fouda AA, El Rakhawy M. The prevalence of adenomyosis in an infertile population: a cross-sectional study. Reprod Biomed Online 2020; 40: 842–850.
66. Rees CO, Rupert IAM, Nederend J, Consten D, Mischi M, H AAMvV, Schoot BC. Women with combined adenomyosis and endometriosis on MRI have worse IVF/ICSI outcomes compared to adenomyosis and endometriosis alone: A matched retrospective cohort study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2022; 271: 223–234.
67. Zhang XP, Zhang YF, Shi R, Zhang YJ, Zhang XL, Hu XM, Hu XY, Hu YJ. Pregnancy outcomes of infertile women with ultrasound-diagnosed adenomyosis for in-vitro fertilization and frozen-thawed embryo transfer. Arch Gynecol Obstet 2021; 304: 1089–1096.
68. Sharma S, Bathwal S, Agarwal N, Chattopadhyay R, Saha I, Chakravarty B. Does presence of adenomyosis affect reproductive outcome in IVF cycles? A retrospective analysis of 973 patients. Reprod Biomed Online 2019; 38: 13–21.
69. Palihawadana T, Wijesinghe P, Seneviratne H. Aetiology of infertility among females seeking treatment at a tertiary care hospital in Sri Lanka. Ceylon Med J 2012; 57.
70. Harmsen MJ, Van den Bosch T, de Leeuw RA, Dueholm M, Exacoustos C, Valentin L, Hehenkamp WJK, Groenman F, De Bruyn C, Rasmussen C, Lazzeri L, Jokubkiene L, Jurkovic D, Naftalin J, Tellum T, Bourne T, Timmerman D, Huirne JAF. Consensus on revised definitions of Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) features of adenomyosis: results of modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet Gynecol 2022; 60: 118–131.
71. Bazot M, Cortez A, Darai E, Rouger J, Chopier J, Antoine J-M, Uzan S. Ultrasonography compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of adenomyosis: correlation with histopathology. Hum Reprod 2001; 16: 2427–2433.
72. Exacoustos C, Luciano D, Corbett B, De Felice G, Di Feliciantonio M, Luciano A, Zupi E. The uterine junctional zone: a 3-dimensional ultrasound study of patients with endometriosis. Am J Obstet Gynecol 2013; 209: 248.e–7.
73. Isaacson K, Loring M. Symptoms of Adenomyosis and Overlapping Diseases. Semin Reprod Med 2020; 38: 144–150.
74. Leyendecker G, Wildt L, Mall G. The pathophysiology of endometriosis and adenomyosis: tissue injury and repair. Arch Gynecol Obstet 2009; 280: 529–538.